— 1^27 — 



nucléaires en une seule masse, au moment de la division, 

 avait pour but de substituer le gouvernement d'un noyau 

 unique à celui d'une multitude de noyaux, ce qui eût pro- 

 duit une confusion dans les phénomènes du développe- 

 ment (1). Cette explication ne saurait être admise pour les 

 raisons suivantes : 



l** Les éléments nucléaires qui se confondent temporai- 

 rement en une masse unique ne représentent pas autant de 

 noyaux distincts, etpar conséquent jouissant d'une influence 

 propre, mais sont des parties d'un seul et même noyau à 

 contenu fragmenté ; conséquemmentleur fusion n'a pas pour 

 but de remplacer des noyaux multiples par un noyau unique, 

 comme le suppose Gruber ; 



2° Chez les Ciliés qui ont réellement des noyaux mul- 

 tiples, indépendants les uns des autres, comme le Loxode 

 par exemple, la division du corps a lieu sans fusion préa- 

 lable de ces noyaux en un seul : ceux-ci se répartissent 

 numériquement, et quelquefois d'une façon très inégale 

 entre les deux nouveaux individus (2). 



Je crois par conséquent que la seule explication ration- 

 nelle à donner de la fusion des articles du noyau frag- 

 menté (en dehors du cas où cette fusion a lieu en vue de la 

 division, et par conséquent pour réaliser un partage égal 

 delà substance nucléaire entre les deux produits de la divi- 

 sion) consiste à la mettre en rapport avec la fonction phy- 

 siologique du noyau, c'est-à-dire à y voir un artifice des- 

 tiné à concentrer son action sur le plasma à l'effet de 

 réaliser un effort plus grand de sa puissance dynamique ou 

 chimique, comme je l'ai supposé plus haut. 



Une question d'une portée plus générale que soulève la 

 pluralité des noyaux chez les Ciliés et les autres Pro- 



(1) Celte coalescence des noyaux aurait en outre pour but, d'après Grubkr, de 

 réaliser un i.ariage égal de la substance nucléaire entre les deux individus filk'S. 

 J'avais déjà émis cette opinion dès 1860 {Journal de la physiologie de l'homme 

 et des animaux, t. III, p. 71, 1860). 



(2) Gruber prévient cette objection tirée de ce qui se passe chez le Loxode en 

 disant qu'on peut se représenter les noyaux multiples de ce Cilié comme parfaite- 

 ment identiques au point de vue de leur structure et de leurs fonctions. 

 Non seulement cette identité n'est pas parfaite, mais en supposant inème qu'elle 

 le fut, celle qui existe entre les ditférents articles d'un même noyau n'est pas 

 moindre, ce qui n'empêche pas leur fusion, comme on l'observe chez le Stentor, 

 par exemple. 



