— 190 — 



D'autres ont cherché à déterminer l'action microbicide des anti- 

 septiques proposés en procédant à des énumérations des bactéries 

 contenues dans les fèces avant'et après l'ingestion des médicaments. 

 Ces numérations sont toutefois sujettes à caution, car, ainsi que le 

 démontre M. Slern, le nombre des microbes de l'intestin peut énor- 

 mément varier d'un jour à l'autre, sans médication aucune, même 

 quand aucun changement n'est apporté à l'alimentation ; aussi est- 

 il probable que les diminutions dans le chiffre des bactéries que 

 quelques auteurs ont cru pouvoir rapporter à l'action d'une subs- 

 tance médicamenteuse étaient dues à des causes fortuites et incon- 

 nues. Dans ses expériences, du moins, avec le p-naphtol, le 

 thymol et le calomel, M. Stern n'a constaté aucune diminution 

 dans le nombre des bactéries des fèces. Pour étudier l'action des 

 antiseptiques intestinaux, l'auteur s'est servi d'une méthode nou- 

 velle et assez originale. Il a d'abord fait ingérer à des personnes 

 dont la digestion était normale et à d'autres atteintes d'affections 

 intestinales des cultures de Bncillus pvodigiosus^ après s'être 

 assuré par des expériences faites sur lui-même de sa parfaite inno- 

 cuité. Ensuite ces personnes étaient soumises à différents traite- 

 ments : calomel, salol, naphtaline, p-naphtol et camphre, et l'on 

 constatait ensuite par des cultures sur plaques si le prodigiosus se 

 retrouvait vivant dans les fèces. Ce bacille, en raison de la facilité 

 avec laquelle on reconnaît ses colonies, se prêtait tout particuliè- 

 rement à une expérience de ce genre. L'expérience ayant démontré 

 que, même sans administration d'aucun m.édicament, le prodigiosus 

 disparaît souvent des selles après 30 heures, on en faisait ingérer 

 de nouvelles doses toutes les 24 heures. 



Le résultat fut le même dans tous les cas : toujours il fut possible 

 de retrouver le prodigiosus vivant dans les selles pendant toute la 

 durée du traitement. Ces résultats ne sont donc guère encoura- 

 geants et montrent qu'il n'est pas facile de réaliser une véritable 

 antisepsie de l'intestin. L'auteur a choisi, en effet, un microorga- 

 nisme qui n'est pas doué d'une résistance particulière : il est, il est 

 vrai, plus résistant à l'action de l'acide chlorhydrique que le 

 bacille du choléra, mais il l'est moins, par contre, que le bacille 

 typhique, ainsi qu'il résulte d'expériences de l'auteur et de M. Ham- 

 burger. On pourrait peut-être lui objecter qu'il n'est pas néces- 

 saire de tuer les microbes pathogènes parvenus dans l'intestin et 

 qu'il suffjra d'empêcher leur développement ; mais l'auteur nous 

 répondra, non sans raison, que, si les microbes du contenu intesti- 

 nal ne sont pas tués par ces moyens, il sera bien plus difficile 

 encore d'exercer une action sur ceux qui ont pénétré dans les 

 parois intestinales comme, par exemple, les bacilles du typhus et du 

 choléra. Dans tous les cas, la méthode employée par M. Stern pour 

 juger delà valeur d'un antiseptique intestinal constitue un progrès 

 sur celles dont on s'était servi jusqu'ici et permettra, en variant un 



