— 148 — 



bei ihnen das Kalkskelett, also die der Erhaltung am meisten 

 förderlichen Teile, noch wenig ausgebildet gewesen sein wird, und 

 daß überhaupt sämtliche Asteridenreste sich sehr schlecht kon- 

 serviert zeigen, so daß sie meist nur in Fragmenten vorkommen. 

 Von der Paläontologie ist deshalb niemals zu erwarten, daß sie 

 die Stammesgeschichte dieser Gruppen aulklärt. Dieser auch von 

 ZiTTEL ausgesprochenen Ansicht (Handbuch der Paläontologie, 

 Bd. I. 1. pag. 309) sind andere Paläontologen, wie Neumayr, 

 nicht beigetreten (Morphologische Studien über Echinodermen, in : 

 Sitzungsber. d. K. Akad. d. Wissensch. in Wien, Bd. 86. 1881), 

 sondern haben einen Stammbaum der Echiniden errichtet fast 

 lediglich auf paläontologische Befunde hin. Ob dieser Stammbaum 

 mit den anatomischen Befunden vereinbar ist, werde ich kurz er- 

 örtern. 



Nach Neumayr sind als Stammgruppe der Echinodermen die 

 Cystideen anzusehen, also eine Gruppe, welche andere mit den 

 Crinoiden vereinigt haben, und von ihnen aus sollen sich die 

 Crinoiden abgezweigt haben. Diese Abzweigung ist nicht mehr 

 nachweisbar, da beide Gruppen nebeneinander im Untersilur auf- 

 treten und frühere Reste nicht aufgefunden worden sind. Es ist 

 also die Annahme, daß die Cystideen die älteste Echinidengruppe 

 seien, nicht einmal paläontologisch begründet. Weiter sollen nach 

 Neumayr von den Cystideen sich die Ophiuroasteriden und nach 

 einer anderen Richtung die Echiniden abgezweigt haben. Ob es sich 

 nicht um bloß äußere zufällige Ähnlichkeiten handelt, wenn unter den 

 Cystideen Formen, wie Agelacrinus, an die Asteriden gemahnen, ist 

 schon von anderen Forschern hervorgehoben worden. Das Gleiche 

 gilt wohl von den Ähnlichkeiten, die man zwischen Cystideen 

 (Mesites u. a.) und Echiniden konstruiert hat. Die genetischen 

 Verhältnisse sind auch hier, wie Hoernes sagt (Elemente der 

 Paläontologie 1884, pag. 173) noch sehr zweifelhaft. 



Nimmt man nun noch hinzu, daß gegen die Homologisierung 

 der Basaltäfelchen des Crinoiden-Kelches mit den Scheitelplatten 

 der Echiniden (H. Carpenter) gewichtige Bedenken erhoben worden 

 sind, so nimmt die Wahrscheinlichkeit zu Gunsten der Ableitung 

 der Echiniden von den Crinoiden noch mehr ab. 



Zu alledem kommt noch, was den Ausschlag giebt, daß die 

 Crinoiden anatomisch und histologisch unmöglich als die Stamm- 

 gruppe der Echinodermen angenommen werden können. Unser 

 jetziger Standpunkt kann nur der sein, daß auf der einen Seite 



