— 15 — 
stehen; zu der Annahme, dass eine solche Verbindung bestanden 
haben möchte und dass die vorhandenen Ausführgänge Neubil- 
dungen seien, liegt aber kein Grund vor. 
Nach Korotneff und Claus entwickeln sich die Geschlechts- 
producte aus dem Entoderm, doch giebt nur ersterer zum Beweise 
seiner Ansicht eine histologische Beschreibung, die sich auf eine 
eleutherocarpe Form bezieht. Rings geschlossene hohle Kapseln 
sollen in das Lumen der Radialtasche von der inneren Seite der 
subumbrellaren Wand herabhängen; sie sollen auf ihrer Oberfläche 
vom Epithel der Radialtasche bedeckt sein, auf dieses soll nach 
innen eine Gallertschicht folgen, der Hohlraum endlich wieder von 
einer Epithellage ausgekleidet sein, von der ein Theil zu einer 
dickeren Schicht rundlicher eiähnlicher Zellen modificirt die Keim- 
zone darstellt. Der ursprünglich fehlende Ausführgang soll ent- 
_ stehen, indem das Binnenepithel und das Radialtaschenepithel sich 
mittelst Ausstülpungen vereinen, welche die Gallerte durchwach- 
send mit einander verschmelzen. 
Die gegebene Schilderung hat zunächst wenigstens so wenig 
mit unseren Befunden bei den Qleistocarpiden (Craterolophus) ge- 
mein, dass wir Bedenken tragen, die eine auf die andere zurück- 
zuführen; eine morphologische Vergleichung wird nur derjenige 
mit Sicherheit vornehmen können, der die Verhältnisse bei beiden 
Abtheilungen aus eigener Anschauung kennt. 
Von den drei genannten Forschern weichen Taschenberg 
(92) und Kling (74) ab, indem sie die Geschlechtsorgane sich 
in den Wandungen besonderer Nebenräume des Magens (der Gastro- 
genitaltaschen) entwickeln lassen. Kling begnügt sich damit, diese 
auch von uns beobachtete Thatsache für sein Untersuchungsobject, 
den Craterolophus Thetys, nachzuweisen; Taschenberg dagegen 
verallgemeinert seine Resultate auf alle Lucernarien und will daher 
auch die von Clark gemachte Unterscheidung von Qleistocarpidae 
und Eleutherocarpidae nicht annehmen. Ob er hierin Recht hat, 
lassen wir aus Mangel eigener Untersuchungen dahingestellt, müssen 
jedoch zweierlei hervorheben, 1. dass Taschenberg die Clark’- 
schen Angaben völlig missverstanden hat, wesshalb es möglich 
wäre, dass er dieselben auch nicht genügend geprüft hat, 2. dass 
ihm in der Neuzeit von Claus widersprochen worden ist, welcher 
in diesem Punkt ganz auf Seite von Clark ist. An der ana- 
tomischen Schilderung Taschenberg’s haben wir noch auszu- 
setzen, dass er die Selbständigkeit der Gastrogenitaltaschen als 
besonderer Nebenräume des Magens nicht genügend würdigt. In 
