— 18 — 
muskelhypothese zur durchaus berechtigten Theorie gestal- 
ten“. Er findet keinen Widerspruch darin, dass er einen wohl 
noch in einem Nachtrag auf die vorläufige Mittheilung einzugehen 
sahen wir uns um so weniger veranlasst, als Herr Eimer schon da- 
mals ganz unerwarteter Weise beleidigende Angriffe gegen uns richtete. 
In der zweiten Schrift (Nr. 6), die 5 Monate später erschienen ist, 
haben wir Herrn Eimer an allen den Stellen erwähnt, an denen 
sich unsere Arbeitsgebiete berührten. Hierüber schreibt Herr Eimer: 
„In der Monographie der Medusen und in der folgenden Abhandlung 
(der Organismus etc.) werden meine vor den ihrigen veröffentlichten 
Nachrichten über das Nervensystem der Medusen, trotzdem, oder 
weil diese mit jenen in so hohem Grade zusammenfallen, vollkommen 
ignorirt oder nur da angezogen, wo die Jenaer Autoren glauben, mir 
einen Makel anhängen zu können. Dass solches Verfahren mit der 
Wissenschaft nichts zu thuen hat, dass das Ignoriren meiner Unter- 
suchungen speciell in einem Buche, welches sich Monographie des 
Nervensystems der Medusen nennt, und besonders unter den gegebe- 
nen Umständen nur eine Deutung zulässt, ist klar.“ Diese ganze 
Verdächtigung ist nur dadurch ermöglicht, dass Herr Eimer seinen 
Lesern gegenüber verschweigt, dass zwischen der Arbeit, in welcher 
wir ihn nicht eitirt haben (Nr. 5) und der Arbeit, in welcher wir 
ihn eitirt haben (Nr. 6), ein Zwischenraum von 5 Monaten liegt. 
7. Th. Eimer. Die Medusen physiologisch und morphologisch auf 
ihr Nervensystem untersucht. Obwohl dieses Werk im Buchhandel 
erst im Februar 1879 erschienen ist, trägt es trotzdem auf seinen 
Titelblättern die Jahreszahl 1878. Schon im zoologischen Anzeiger 
ist daher mit Recht die Jahreszahl 1878 in 1879 corrigirt worden. 
Herr Eimer indessen citirt noch in einer kürzlich erschienenen 
Arbeit Archiv f. mikroskopische Anatomie Bd. 17. pag. 214. Anm. 2 
die falsche Jahreszahl 1878. 
Wir haben in dem Verzeichniss Eimer’s Arbeit über Bero& 
nicht erwähnt. (Zoologische Studien auf Capri. I. Ueber Bero& ovatus. 
Ein Beitrag zur Anatomie der Rippenquallen. 1873.) Indessen gerade 
auf diese legt der Herr Verfasser beim Geltendmachen seiner Priori- 
tätsansprüche ganz besonderen Werth; diese Arbeit haben wir ja 
nach seiner Ansicht vornehmlich in den Hintergrund drängen wollen, 
als „wir uns des Breiteren darüber ausliessen, welche morphologischen 
Erwägungen uns zur Behandlung des Themas veranlasst haben“. Wir 
haben schon früher erklärt, „dass wir aus Eimer’s Untersuchung 
über Bero& auch nicht irgend weiche Anregung zur Bearbeitung des 
Nervensystems der Medusen empfangen haben“, und können nur be- 
dauern, dass Herr Eimer kein Verständniss besessen hat für die 
schonende Form, in welche wir, obwohl schon damals ohne jede Ver- 
anlassung in verletzender Weise angegriffen, unser Urtheil gekleidet 
haben. So sehen wir uns denn genöthigt zu erklären, dass wir in 
unseren morphologischen Vorstellungen nicht im Geringsten durch 
eine Arbeit beeinflusst worden sind, welche wegen des Gemisches 
von guten und schlechten Beobachtungen, wegen der Willkür in den 
