— 208 — 
der Keimblätterlehre harmonire. Am deutlichsten hat sich Semper 
(91. p. 16—22) in der uns beschäftigenden Frage ausgesprochen, 
nämlich bei einer Erörterung der histologischen Bedeutung, welche 
dem Cellulosemantel der Tunicaten zukömmt. 
Schon vor Jahren hatte O. Hertwig (66) nachgewiesen, dass 
der Cellulosemantel nicht, wie früher gelehrt worden war, von den 
sogenannten Testazellen gebildet werde, sondern ein Ausscheidungs- 
product des äusseren Epithels der Larve (also des Ektoblasts) sei, 
ein Ausscheidungsproduct, in welches später Epithelzellen einwan- 
dern um zu Bindegewebskörperchen zu werden. Im Hinblick auf 
ihre morphologischen Eigenschaften verglich er die Gewebsformen 
des Gellulosemantels, welche bei den verschiedenen Tunicaten sehr 
verschiedenartig beschaffen sind, den Bindesubstanzen höherer Thiere 
und folgte hierin dem Beispiel von Leydig (84. p. 24) und Eil- 
hard Schulze (89), welche schon früher den Mantel der Tuni- 
caten zu den Bindesubstanzen gerechnet haben. Gegen diese An- 
sicht hat nun vor einigen Jahren Semper (91) Einsprache erhoben. 
Während er auf der einen Seite die Beobachtungen über die Ge- 
nese und den Bau des Mantels als richtig bestätigt, sieht er auf 
der anderen Seite in der Deutung des Gewebes als einer Binde- 
substanz „eine ganz sonderbare morphologische Auffassung“, welche 
er auf das Lebhafteste zu bekämpfen sucht. Semper bezeichnet 
als „das Princip seiner Gewebeeintheilung die Uebereinstimmung 
in der Entstehung aus gleichgelagerten Bildungsschichten“, er will 
sich auf „den streng morphologischen Boden der Keimblättertheorie 
stellen“. Den Brennpunkt der ganzen Polemik können wir somit 
kurz dahin verlegen, dass Semper vom Grundsatz ausgeht: Binde- 
substanzen gehören zu den Geweben, die aus dem mittleren Keim- 
blatt gebildet werden, und daher kann ein Gewebe, das aus dem 
Ektoblast entsteht, nicht Bindesubstanz sein. Hier liegt nun die 
Petitio principii offen zu Tage. Wer, wie wir, die Gewebe nach 
ihrer histologischen Beschaffenheit und nach ihren Functionen clas- 
sifieirt, wird den Cellulosemantel, wie es auch früher schon Histo- 
logen gethan haben, zu den Bindesubstanzen rechnen; wer da- 
gegen die Entwicklung aus den Keimblättern zum obersten Prineip 
der Eintheilung erhebt, wird unser Verfahren von seinem indivi- 
duellen Standpunkt aus ungereimt finden. Gegen den von OÖ. Hert- 
wig eingenommenen principiellen Standpunkt, der nicht näher be- 
gründet zu werden brauchte, da er bis dahin in den Lehrbüchern 
der Histologie der allgemein giltige war, hätte Semper seinen 
