20. Juni. Derselbe Patient: i Culex Richiardii, negativ; 20 Culex pipiens, id.; i Aiioplieles 

 pseiidopictus, positiv; 5 Anopheles claviger, 4 positiv und i negativ. 



27. Juni. Derselbe Patient: 2 Ciilex alhopunctalns, negativ; i Culex vexaiis, id.; i Ano- 

 pheles claviger, positiv. 



29. Juni. Ein mit Quartana behafteter Patient: 7 Culex peuicillaris, negativ: i Culex albo- 

 puuctahis. id.; 1 Culex pipiens, id.; 5 Anopheles claviger, 4 negativ und i positiv. 



31. Juli. Ein mit Halbmonden behafteter Patient: 36 Culex vexaiis, negativ; 12 Culex 

 penicillaris, id.; 3 Anopheles claviger, i negativ und 2 positiv; i Anopheles bifurcatus, positiv. 



I. August. Ein mit Halbmonden behafteter Patient: 50 Culex vexans, negativ; i Culex 

 penicillaris, id.; i Anopheles claviger, positiv. 



4. August. Ein sehr viele Halbmonde aufweisender Patient: i Culex albopunctalus, negativ; 

 I Culex Richiardii, id.; i Culex pipieiis, id.; 5 Ccntrotypus irritans, id.: 7 Plilebotoiiius, id. Anmer- 

 kung; die Anopheles, welche denselben Mann am vorhergegangenen und am nächsten Tage stachen, 

 zeigten eine hochgradige Infektion. 



5. August. Ein mit Halbmonden behafteter Kranker: 39 Culex penicillaris , negativ; 



1 Culex Richiardii, id.; 4 Culex vexa/is. id.; 2 Ccntrotypus irritans, id.; 6 Anopheles claviger, 



2 negativ, 4 positiv; 16 Phlebotomus, negativ. 



8. August. Ein mit Halbmonden behafteter Kranker: 25 Culex vexans, negativ; i Culex 

 pipiens, id.; i Culex albopjcnctatus, id.; 7 Anopheles claviger, 4 positiv, 3 negativ. 



Wiederholt untersuchte ich mit stets negativem Befund, etwa 20 Culex, die ich damals nicht 

 genau klassifizieren konnte und demnach auch nicht registriert habe. .Sehr wahrscheinlich handelte 

 es sich um Culex viodestus. 



Ganz abgesehen von noch vielen anderen \'ersuchen, beweisen die eben gemachten Angaben 

 aufs deutlichste, dass auch die den Alaiariagegenden fast charakteristischen und gemeinsten Culex- 

 arten d. h. die Culex penicillaris und vexans s. nialariae die Malaria des Menschen nicht ülser- 

 tragen können. 



Das Gleiche gilt auch für die Culex albopunctalus und Richiardii, obwi)hl die betreffenden 

 Versuche nicht sehr zahlreich waren, so können sie doch für genügend angesehen werden. 



Leider konnten nur wenige Experimente mit den seltener vorkommenden anderen .Species 

 gemacht werden. 



Trotzdem aber wird man, wenn man alle meine an Culex angestellten ^'ersuche zusammen- 

 fasst, ferner die beschränkte geographische Verbreitung der zu wenig, oder gar nicht experimen- 

 tierten Arten betrachtet, und ausserdem in Rechnung zieht, dass sämtliche Anopheless'pecies sich als 

 Malariaüberträger erweisen, während dies bei keiner der experimentierten C7tlexs\yec\es der I-"all 

 war, meine Behauptung, dass kein Culex eine Rolle bei der menschlichen Malaria spielt, völlig be- 

 rechtigt finden. 



Dazu möchte ich noch folgendes hinzufügen: 



1. Dass ich viele Exemplare von Culex annulatus und C. spathipalpis, welche in den Zim- 

 mern der Malariakranken gefangen wurden, untersuchte, ohne dieselben je infiziert zu finden. In 

 einem Culex annulatus fand ich in den Speicheldrüsen einige Gebilde, welche ich für Sporozoiten 

 hielt: heute weiss ich, dass sie in Wirklichkeit Pseudosporozoiten waren. 



2. Ross stellte mit negativem Befunde, am Menschen Versuche mit dem greenish dappled- 

 tvinged mosqiiito an, welch letzterer meiner IMeinung nach, der Culex annulatus oder eine demselben 

 ähnliche Species sein muss. 



Da nun die Culex nicht im Stande sind, die Malariaparasiten des Menschen zu übertragen, 

 hingegen aber bewiesen ist, dass eine Czilexspecies eine Art der Malariaparasiten der Vögel \'er- 

 breitet, so wäre es hochinteressant gewesen, zu prüfen, ob die anderen Culexa.r\.er\ dieselben oder 

 andere Vögel- oder Fledermausparasiten übertragen können. Dies ist aber leider weder Dionisi, 



