Das natürliche System des Thierreichs. XCIX 
ches zwei entwickelte Flügelpaare besass, können wir als den gemeinsa- 
men Stammvater aller uns bekannten jetzt lebenden und fossilen Insecten 
betrachten, da die flügellosen Formen zweifelsohne sämmtlich von geflü- 
gelten Voreltern (ebenso wie die zweiflügeligen von einflügeligen) abstam- 
men und erst durch Anpassung und secundäre Degeneration ihre Flügel 
eingebüsst haben. Die Entwickelung jenes Stammvaters fällt in den Zeit- 
raum zwischen Silurzeit und Kohlenzeit, wahrscheinlich in die antedevo- 
nische oder die devonische Zeit. In der Steinkohle (vielleicht schon im 
Devon!) treten zum ersten Male unzweifelhafte Insecten auf, und zwar 
ausschliesslich kauende Insecten (Orthoptera, Neuroptera, Coleoptera). 
Erst viel später (im Jura) erscheinen die vollkommensten Kauenden (Ay- 
menoptera) und die echten saugenden Insecten (Hemiptera, Diptera), am 
spätesten (erst tertiär) die Schmetterlinge (Zepidoptera). Offenbar haben 
sich also die Sugentien erst später aus den ursprünglich allein vorhan- 
denen Masticantien hervorgebildet!). 
Erste Subelasse der Inseeten: 
Masticantia. Kau- Insecten. 
Diese Gruppe steht den übrigen Tracheaten und namentlich den Sol- 
pugiden, viel näher, als die erst später von ihr abgezweigte Gruppe der 
Sugentien. Sie allein ist in der Primärzeit vorhanden gewesen. Die al- 
lerältesten Insecten waren höchstwahrscheinlich entweder Orthopteren oder 
Neuropteren, oder Mischformen zwischen diesen beiden Ordnungen, wel- 
che wir in der Ordnung der Tocoptera oder Stamm-Insecten verei- 
nigen, da wir dieselben in keiner Weise scharf zu trennen vermögen, 
Erste Ordnung der Insecten: 
Tocoptera, H. Stamm- Insecten. 
Diese Ordnung gründen wir für die vereinigten Urdnungen der Ortho- 
ptera und Neuroptera, welche durch die Pseudoneuroptera so unmittelbar ver- 
bunden sind, dass wir (bei der bereits bemerkten phylogenetischen Werth- 
losigkeit der Insecten- Metamorphose) dieselben in keiner Weise scharf zu 
» 
1) Sowohl diese paläontologische Urkunde, als viele andere Gründe beweisen, dass 
bei den Inseeten der Umstand, ob die Entwickelung mit oder ohne Metamorphose ver- 
läuft, nur ein secundäres Interesse besitzt, und für diemorphologische Erkennt- 
niss ihrer Verwandtschafts- Verhältnisse nur mit der grössten Vorsicht und Kri- 
tik verwerthet werden kann. Bei den Crustaceen, bei den Anneliden, bei den Mollusken, 
bei den Echinodermen ist der Fall keineswegs selten, dass von nächstverwandten Arten 
(die oft selbst einem Genus angehören!) die einen mit der ausgezeichnetsten Metamor- 
phose, die andern dagegen ganz direct, ohne alle Metamorphose sich entwickeln! Dies 
rührt daher, dass die Metamorphose bald durch das Gesetz der abgekürzten Vererbung 
zusammengezogen, bald durch Anpassung weiter ausgedehnt, bald selbst neu 
erworben wird. Wie Fritz Müller (l. ce. S. 30) sehr richtig bemerkt, ist wahrschein- 
lich auch die vollkommene Metamorphose vieler, wenn nicht aller Insecten als eine 
solche durch neue Anpassungen während der Ontogenese erworbene (nicht von dem 
ursprünglichen Stammvater der Inseeten ererbte!) anzusehen, wobei jedoch immer Rück- 
schläge in die Metamorphosen früherer Voreltern mit im Spiel sein mögen. Jedenfalls 
müssen wir die Eintheilung der Inseeten in Ametabola und Metabola völlig verwer- 
fen. Offenbar ist für diese falsche Trennung das Wort „vollkommene‘‘ Metamorphose 
verhängnissvoll geworden! Nach aller sonstigen Analogie müssten gerade die unvoll- 
kommensten Inseeten die vollkommenste Metamorphose haben (wie die Eucariden 
unter der Malacostraca), während die vollkommensten Insecten gar keine Metamor- 
phose mehr besitzen müssten (wie die Edriophthalmen unter den MalacostracaN. In der 
That ist es aber gerade umgekehrt! 
Keck ) 
