IX. Metagenesis und Strophogenesis. 105 
haben, fehlt denselben. Bei allen Phanerogamen-Stöcken entspringt aus 
der geschlechtlichen Zeugung ein Spross (Blastus), also ein Form-Indi- 
viduum fünfter Ordnung, welches durch wiederholte ungeschlechtliche 
Zeugungsakte, nämlich durch unvollständige äussere Knospenbildung, 
zahlreiche andere Sprosse erzeugt, die zu einem Stocke oder Cormus 
vereinigt bleiben. Dieser Cormus ist aber ein einziges Form - Indivi- 
duum sechster und höchster Ordnung, und als solches zugleich das 
physiologische Individuum (Bion), welches als concrete Lebenseinheit 
die Art repräsentirt oder das Speciesglied bildet. Da nun dieser Stock 
selbst wieder geschlechtsreif wird, oder da, genauer ausgedrückt, un- 
mittelbar aus den integrirenden Bestandtheilen dieses Stocks, nämlich 
aus den geschlechtlich differenzirten Personen (Blüthensprossen) der 
Same amphigen erzeugt wird, welcher dem Stocke selbst den Ursprung 
giebt, so haben wir den ganzen Zeugungskreis als einen einfachen hy- 
pogenen Generationscyclus aufzufassen. In der That haben wir vom Ei 
bis zum Ei die vollkommen geschlossene Formenkette des einen physiolo- 
gischen Individuums, welches als Stock aus einem Ei entsteht, und selbst 
wieder Eier zeugt. Der gewöhnliche Zeugungskreis der Phanerogamen ist 
also eben so gut ein einfacher hypogener, wie derjenige der Wirbelthiere. 
Die Ansicht, dass der Entwickelungskreis der Phanerogamenstöcke 
auf einem echten Generationswechsel beruhe, würde dann richtig sein, 
wenn der Spross (Blastus) das physiologische Individuum derselben 
wäre !). Dies ist'aber nicht der Fall, wie wir im dritten Buche ge- 
zeigt haben. Vielmehr ist der Spross, welcher als Form -Individuum 
fünfter Ordnung bei den Wirbelthieren in der That das physiologische 
Individuum bildet, bei den Phanerogamen nur ein untergeordneter Be- 
standtheil des Stockes oder Cormus, welcher hier als Form-Individuum 
sechster Ordnung die physiologische Individualität repräsentirt. Und 
da der letztere sich allerdings durch ungeschlechtliche Zeugungsakte 
entwickelt, aber lediglich durch geschlechtliche Zeugungsakte fort- 
pflanzt, so ist unzweifelhaft der gewöhnliche Generationseyelus der 
Phanerogamen keine Metagenesis, sondern einfache Hypogenesis, wie 
‘bei den Wirbelthieren. Der Unterschied zwischen Beiden besteht nur 
darin, dass die physiologische Individualität hier durch ein morpholo- 
gisches Individuum fünfter, dort aber sechster Ordnung, repräsentirt 
1) Die Ansicht, dass der Spross das ‚eigentliche‘ Individuum der Pflanze sei, ist, 
wie wir im dritten Buche sahen, insofern richtig, als der Spross der thierischen Person 
morphologisch vollkommen entspricht, insofern aber unrichtig, als er bei den stockbil- 
denden Pflanzen nicht das physiologische Individuum ist. Die in morphologischer Bezie- 
hung vollkommen richtige Ansicht von der Aequivalenz des pflanzlichen Sprosses und 
der thierischen Person ist am ausführlichsten von Alexander Braun begründet worden 
in seinen an gedankenvoller Naturbetrachtung so reichen Schriften über die „Verjüngung 
in der Natur‘‘, „das Individuum der Pflanze“ ete., wo auch die Ansicht vom Genera- 
tionswechsel der Phanerogamen am treffendsten ausgeführt ist, 
