II. Entwiekelungsgeschichte der Descendenz - Theorie. 153 
Dogma hingeführt wurde. Doch gelangten dieselben nicht zu einer 
bestimmten und vollständigen Formulirung der Abstammungslehre !). 
Wenden wir uns nun zu denjenigen Naturforschern, welche in en- 
gerem Sinne als die Begründer der Abstammungslehre bezeichnet zu 
werden verdienen, so glauben wir vor Allen Lamarck und Geoffroy 
S. Hilaire in Frankreich, Goethe und Oken in Deutschland, Dar- 
win und Wallace in England hervorheben zu müssen?). Das Ver- 
1) Ebenso wie in Deutschland von Bär, Schleiden und Carus, wurden auch von 
einigen englischen und französischen Naturforschern im vierten und fünften Decennium 
unsers Jahrhunderts mehrfach Andeutungen im Sinne der Descendenz - Theorie gemacht. 
Vergl. Darwin’s Vorrede zur deutschen Uebersetzung seines Werkes. 
2) Die Descendenz- Theorie ist ein Kind unseres Jahrhunderts, und ihr Geburts- 
jahr, durch Lamarek’s fundamentales Werk bezeichnet, ist 1809. Allerdings hatte 
Goethe seine wichtigsten darauf bezüglichen Ideen schon im letzten Decennium des vori- 
gen Jahrhunderts (1790, 1796) niedergeschrieben; doch wurden sie (abgesehen von der 
Metamorphose der Pflanze, die bereits 1790 erschien) erst später veröffentlicht. Was den 
ersten Ursprung der Transmutations -Theorie und ähnlicher Ideen betrifft, so haben aller- 
dings schon einzelne hervorragende Naturforscher früherer Jahrhunderte, und selbst schon 
mehrere bedeutende Philosophen des Alterthums mehr oder minder bestimmt den Ge- 
danken ausgesprochen, dass die verschiedenartigen, aber doch von einem gewissen Zuge 
von Familienähnlichkeit zusammengehaltenen Arten der Organismen entweder aus einander 
oder aus einem gemeinsamen Grundtypus, einer uralten Stammform, durch allmähliche 
Umbildung entstanden seien. Und in der That wird dieser Gedanke durch einen syn- 
thetisch vergleichenden Ueberblick der ungleichen und doch so ähnlichen organischen 
Formen, durch einen weiter eingehenden Rückblick auf ihre zeitliche Entwickelung, 
durch eine aufmerksame Erwägung der individuellen Unterschiede von mehreren Kindern 
eines und desselben Elternpaars, dem denkenden Menschen so nahe gelegt, dass es nicht 
der entwickelten biologischen Wissenschaft bedurfte, um von der Wahrheit desselben durch- 
drungen zu werden. Indessen sind die einzelnen Aeusserungen dieses Gedankens, welche 
vor dem neunzehnten Jahrhundert gethan wurden, theils so unbestimmt und allgemein 
gehalten, theils in so phantastischer Form ausgesprochen, dass sie in keiner Weise gegen 
die Verdienste Lamarcks und seiner Nachfolger Prioritätsansprüche erheben können. 
Die Einheit des Bauplanes in den verwandten Organismen (,„l’unite de composition or- 
ganique“) wurde zwar schon von der vergleichenden Anatomie des vorigen Jahrhunderts 
als ein Grundgesetz anerkannt, aber doch niemals auf ihre gemeinsame Abstammung als 
mechanische Ursache bezogen. Wir finden diesen monistischen Einheitsgedanken schon 
beim Vater der Naturgeschichte, Aristoteles, ausgesprochen, welcher im Anfang seiner 
Geschichte der Thiere sagt, ‘dass man zwischen verschiedenen und doch ähnlichen Thie- 
ren eine „‚Analogie‘“ finden könne; die Vogelfeder entspricht nach ihm der Fischschuppe, 
und die Theile, welche die verschiedenen Individuen zusammensetzen, sind „Zrepu za) 
7% auta“. In der Mitte des sechzehnten Jahrhunderts bezeichnet Belon die homologen 
Theile des menschlichen und des Vogel-Skelets mit denselben Buchstaben und sagt aus- 
drücklich, dass diese gleiche Bezeichnung zeigen solle: „combien l’affinite est grande 
des uns et des autres.“ Auch der grosse Newton konnte nicht zweifeln, dass die thie- 
rischen Körper nach demselben Gesetz der einheitlichen Bildung gebaut sind, wie die 
Weltkörper. Herder hebt in seinen berühmten ‚Ideen zur Philosophie der Geschichte 
der Menschheit“ die Einheit des Organisationstypus in der unendlichen Mannigfaltigkeit 
der lebenden Wesen hervor, und ähnlich äusseren sich in Frankreich Butffon und Viex 
d’Azyr, 
