VIII. Die Selections- Theorie und das Divergenzgesetz. 255 
und dasselbe Organ bei den verschiedenen Thieren ganz verschiedene 
Grade der Ausbildung, ganz verschiedene Stufen der „Differenzirung“ 
darbietet. Hierauf vorzüglich beruht die Unterscheidung der höheren 
und niederen, vollkommeneren und unvollkommeneren Organe. Der Be- 
griff der Differenzirung wird in diesen Fällen meistens ziemlich unklar, 
und oft in sehr verschiedener Bedeutung angewendet. Sehr häufig 
gebraucht man denselben als gleichbedeutend mit Vollkommenheit oder 
Fortschritt. Doch ist dies, wie wir im folgenden Abschnitt zeigen wer- 
den, nicht richtig. Denn obwohl in sehr zahlreichen Fällen die Er- 
scheinungen der Divergenz und des Fortschritts zusammenfallen, so 
ist dennoch nicht jede Differenzirung ein Fortschritt, und nicht jeder 
Fortschritt ist eine Differenzirung. Andere denken dagegen, wenn 
sie von der Differenzirung coexistenter Formen im obigen „systemati- 
schen“ Sinne sprechen, weniger an die Vollkommenheit, als an die 
Mannichfaltigkeit der verglichenen Formen. Doch zeigt sich bei ge- 
nauerer Betrachtung, dass der Begriff der Mannichfaltigkeit ebenso 
wie der der Vollkommenheit, den Begriff der Differenzirung zwar in 
vielen, aber keineswegs in allen Fällen deckt. Denn die Insectenclasse 
z. B. ist weit mannichfaltiger und artenreicher als die Crustaceen- 
Classe, und dennoch ist die letztere weit stärker differenzirt, als die 
erstere. 
Versuchen wir, den Begriff der systematischen oder specifischen 
Differenzirung, wie er bei Vergleichung verwandter und coexistenter 
(nicht successiver!) Formen so oft gebraucht wird, tiefer zu ergründen, 
so finden wir, dass derselbe eigentlich in den meisten Fällen wesent- 
lich mit dem Begriff der phylogenetischen Differenzirung zusammen- 
fällt, und dass er ebenso wie der letztere, auf der Vorstellung einer 
Hervorbildung ungleichartiger Formen aus gleichartiger Grundlage 
beruht. ‚Während aber die Betrachtung der phylogenetischen Differen- 
zirung den gesammten Entwickelungs -Process als solchen zu erfassen 
und alle einzelnen Zweige und Aeste der verzweigten Divergenz - Be- 
wegung von der Wurzel an bis zu ihren letzten Ausläufern zu verfol- 
gen hat, so begnügt sich die Betrachtung der systematischen Differen- 
zirung mit der Vergleichung der verschiedenen Ausläufer oder einzelnen 
Aeste und Zweige; d. h. sie sucht nicht den ganzen paläontologischen 
Differenzirungs - Process, sondern nur die fertigen Resultate desselben, 
wie sie in der gleichzeitigen Coexistenz verschiedener „Arten“ neben 
einander sich zeigen, zu erforschen, und vorzüglich den Divergenz- 
Grad, welcher dieselben trennte, zu messen. 
Der gewöhnlichste Fehler, den man bei Untersuchung dieser sy- 
stematischen Differenzirung begeht, liegt darin, dass man die verschie- 
denen coexistenten Zweige des Stammbaums als subordinirte Glieder 
einer einzigen leiterförmigen Reihe betrachtet, während sie in der 
