292 Die Descendenz - Theorie und die Selections - Theorie. 
Die Descendenz-Theorie und die Selections-Theorie 
sind keine willkührlichen Hypothesen, sondern vollbe- 
rechtigte Theorieen. Nicht allein die verblendeten und unver- 
ständigen Gegner derselben, sondern auch manche treffliche und ver- 
ständige Anhänger derselben nennen die Descendenz-Theorie eine Hy- 
pothese!). Diese Bezeichnung müssen wir entschieden verwerfen. 
Die Descendenz-Theorie behauptet keine Vorgänge, welche nicht empi- 
risch festgestellt sind, sondern sie verallgemeinert nur die Resultate 
zahlloser übereinstimmender empirischer Beobachtungen und zieht dar- 
aus einen mächtigen Inductions-Schluss, welcher so sicher steht, 
wie jede andere wohl begründete Induction. Eine solche Induction ist 
aber keine blosse Hypothese, sondern eine vollberechtigte Theorie. Sie 
verbindet die Fülle aller bekannten Erscheinungen in der organischen 
Formen- Welt durch einen einzigen erklärenden Gedanken, welcher 
keiner einzigen bekannten Thatsache widerspricht. Eine Hypothese, 
wenngleich eine nothwendige, und zugleich eine Hypothese, welche 
die Schlusskette der gesammten Descendenz - Theorie vervollständigt, 
ist unsere Annahme der Autogonie, welche im sechsten Gapitel des 
zweiten Buches von uns begründet worden ist. Wir bedürfen dieser 
Hypothese durchaus, um die einzige Lücke noch auszufüllen, welche 
die Descendenz- Theorie in dem mechanischen Gebäude der monisti- 
schen Morphologie gelassen hat. Wir können nicht zweifeln, dass zu 
irgend einer Zeit des Erdenlebens Moneren durch Autogonie entstan- 
den sind. Indessen bleibt die Autogonie (und ebenso die Plasmo- 
gonie, als die andere Form der Archigonie), eine reine Hypo- 
these, weil wir darin einen Naturprocess, den Uebergang lebloser 
Materie’ in belebten Stoff, annehmen, welcher bis jetzt noch durch 
keine sichere Beobachtung eine empirische Begründung erhalten hat. 
1) In einer der neuesten, so eben erschienenen Kritiken des „Darwinismus“ 
(Preussische Jahrbücher, 1866, p. 272 und 404) verurtheilt Jürgen Bona Meyer den- 
selben, weil er eine „schlechte Hypothese‘ ist. Wir verweisen auf diese Kritik 
besonders desshalb, weil sie zeigt, wie gänzlich schief jede philosophische Beurthei- 
lung der Descendenz - Theorie ausfallen muss, die sich nicht auf gründliche empiri- 
sehe Kenntnisse auf dem gesammten Gebiete der organischen Morphologie stützt. 
Fast alle Thatsachen, die der Verfasser anführt, kennt er nur halb und oberflächlich, und 
kann daher auch aus ihrer Verknüpfung nur ein ganz schiefes Bild gewinnen. Der Ver- 
fasser besitzt, wie er in seiner trefflichen Schrift über die „Thierkunde des Aristoteles‘ 
gezeigt hat, weit umfassendere morphologische und speciell zoologische Kenntnisse, als sie 
sonst bei speeulativen Philosophen zu finden sind. Wenn er trotzdem zu einer so gänz- 
lich verfehlten Auffassung, oder vielmehr zu gar keinem Verständniss der Descendenz- 
Theorie gelangt ist, zeigt er nur, dass jene Kenntnisse nicht gründlich sind. Um so we- 
niger dürfen wir uns wundern, in den hohlen Kritiken, welche andere, aller empiri- 
schen Basis entbehrende Philosophen gegen den ‚„Darwinismus‘“, diese „schlechte Hypo- 
these‘ (!), geschleudert haben, den erheiterndsten Unsinn und die unglaublichsten Proben 
von Unkenntniss der realen Natur zu finden. 
