326 Entwickelungsgeschichte der Arten oder Species. 
gung fruchtbarer Nachkommen bei allen Individuen derselben Species 
nachzuweisen, wurde dann die offenbare Trennung zwischen der theo- 
retischen und der ganz davon unabhängigen praktischen Un- 
terscheidung der Species mehr oder weniger unbewusst den 
Systematikern zur Gewohnheit. Theoretisch wurde die Art be- 
stimmt als der Inbegriff aller Individuen verschiedenen Geschlechts, 
die mit einander eine fruchtbare, die Gattung als Inbegriff derer, die 
keine oder eine unfruchtbare Nachkommenschaft erzeugen. Dabei 
setzte man gewöhnlich stillschweigend voraus, dass alle Individuen ei- 
ner Art ursprünglich von gleichen, alle Arten einer Gattung dagegen 
von verschiedenen Voreltern abstammten. Ebenso wurde die Unver- 
änderlichkeit oder Constanz der Art in der Zeit vorausgesetzt. Bei 
der praktischen Species - Unterscheidung dagegen wurde diese Vor- 
aussetzung gewöhnlich nicht im mindesten berücksichtigt und man 
hielt sich bloss an die Uebereinstimmung oder die Differenz der so- 
genannten „wesentlichen“ Charaktere in den grade zur Bestimmung 
vorliegenden und zu vergleichenden Exemplaren. Leichtere und auch 
oft bedeutende, aber inconstante Differenzen zwischen denselben wur- 
den nicht als Merkmale von besonderen Arten, sondern nur von Ab- 
arten oder Spielarten (Varietäten, Subspecies) angesehen. Die Probe 
mit der Fortpfianzungsfähigkeit wurde nicht gemacht. Auch wäre es 
ja in der That in den allermeisten Fällen, wie z. B. bei der Feststel- 
lung der Species von nicht lebend zu beobachtenden, sowie von allen 
ausgestorbenen Thieren, ganz unmöglich gewesen, die verlangte Probe 
mit der gleichartigen Fortpflanzung anzustellen, und die Abstammung 
von einem einzigen Elternpaare empirisch nachzuweisen. Dass aber auf 
diese Weise die erwähnten Voraussetzungen bald nur zu einem leeren 
Dogma ausarteten, welches bloss in den Handbüchern in Ermangelung 
einer besseren Definition der Species schulgerecht fortgeführt und all- 
gemein wiederholt wurde, liegt auf der Hand. Jede eingehende kriti- 
sche Untersuchung zeigt, dass in der zoologischen und botanischen 
Praxis allein die morphologische Rücksicht auf die unterscheidenden 
sogenannten specifischen Charaktere zur Geltung kam, nicht aber das 
genealogische Kriterium, gezogen aus der Voraussetzung gemeinsamer 
Abstammung, und eben so wenig die physiologische Erwägung, dass 
zwei verschiedene Species keine fruchtbare Nachkommenschaft mit ein- 
ander erzeugen können. 
Dass dieser Mangel an Zusammenhang zwischen der theoretisch- 
physiologischen und der praktisch- morphologischen Bestimmung der 
Species den Werth der ersteren ganz illusorisch machte, wurde selt- 
samer Weise von den meisten zoologischen und botanischen Systema- 
tikern gar nicht bemerkt. In dem Eingange zu den Handbüchern 
wurde immer wieder gewissenhaft die theoretische Definition wieder- 
