I. Allgemeine Kritik des Species - Begriffes. 327 
holt, dass zu einer Art alle Individuen (und nur diese!) gehören, 
welche von gemeinsamen Voreltern abstammen und welche bei der 
sexuellen Vermischung eine fruchtbare Nachkommenschaft erzeugen. 
In der That aber wurde die Richtigkeit dieser Bestimmung niemals 
wirklich geprüft, vielmehr die Unterscheidung und Benennung der 
Species lediglich durch Ermittelung der Uebereinstimmung in allen „we- 
sentlichen“ morphologischen Charakteren bewirkt. 
Die schlimmen Folgen für die gesammte Systematik, besonders die 
Verwirrung und Haltlosigkeit, welche hieraus entstanden, zumal Nie- 
mand genau festsetzte, welche unterscheidenden Charaktere „wesent- 
liche oder specifische“ seien, welche nicht, hat der verdienstvolle Re- 
formator der thierischen Entwickelungsgeschichte, C.E. von Bär, schon 
vor 45 Jahren höchst treffend geschildert). Sein scharfer kritischer 
1) „Linn&s Gedanke, allen unter sich ähnlichen Naturproducten einen gemein- 
schaftlichen Namen, und jedem für sich einen eigenen dazu zu geben, so dass der Dop- 
pelname eines Körpers mit der ersten Hälfte seine Verwandten, mit der zweiten seine 
eigene Individualität bezeichnet, dieser Gedanke allein verdiente Unsterblichkeit, und 
musste sie zu einer Zeit erwerben, wo lichtvolle Uebersicht und Entfernung der Namen- 
verwirrung der sehnlichste Wunsch war. Linn war weit entfernt, die künstliche An- 
einander - Reihung der einzelnen Formen (Systematik) für den höchsten Zweck zu halten, 
und unzweideutig spricht er sich dagegen aus; allein jenes Systema naturae, das er 
selbst entworfen, und als Basis für alle Zeiten hingestellt hatte, musste ihn nothwendiger 
Weise am meisten beschäftigen, uud er verdient unseren grössten Dank dafür, da er 
stets sich bemühte, die nothwendige Kritik anzuwenden, und nichts aufnahm, was 
er nicht selbst gesehen, oder worüber er nicht gründliche und ausführliche Nachrichten 
zu haben glaubte. Wenn aber Linne’s Streben nach den Verhältnissen der Wissen- 
schaft nothwendig auf Systematik, und besonders auf künstliche Systeme gerichtet sein 
inusste (denn nur diese konnten dem Bedürfnisse schnelle Abhülfe thun), so blendete das 
grosse Ansehen dieses Mannes seine zahlreichen Schüler so sehr, und der Gewinn eines 
Systems war so gross, dass nunmehr das für Zweck galt, was doch nur Mittel 
sein sollte. 
„So sehen wir denn das Verzeichniss der Arten organischer Körper zu einer unge- 
heuren Ausdehnung anwachsen, die zu übersehen kein Sterblicher mehr vermag. Wie 
viel „Arbeit, wie viel Menschenleben musste daran gesetzt werden, um bis dahin zu ge- 
langen. Bedenkt man, wie wenig die schwache Kraft des Einzelnen an einem solchen 
Bau fördert, so muss man Rechenschaft fordern über den Gewinn, den so 
gemeinschaftliche Opfer der menschlichen Cultur brachten. Ach! Es war ein geringer 
Preis, für den man kämpfte! Vergrösserung des angefangenen Registers der 
Naturkörper! Was helfen hundert Rietgräser, die man mehr aufzählen kann, wenn 
man über ihre Benutzung oder ihren Werth in der Oekonomie der Natur nichts an- 
geben kann ? Wozu frommt es, eine Fliege mit perlfarbenem Steissfleeck von einer ähn- 
lichen mit kreideweissem Fleck auf demselben edlen Körpertheil sorgsam unterscheiden, 
mit gelehrten Kunstwörtern beschreiben , und prächtig in Kupfer stechen? Das kann 
doch nur Werth haben, wenn es als Mittel zu einem anderen, wahren 
Gewinn gebenden Zweck dient! 
„So ist denn das Systema naturae, anfangs als segensreiche Quelle aus der Hand 
seines Schöpfers hervorgegangen, dann, angeschwollen durch unübersehbare Zuflüsse, ver- 
unreinigt durch unerforschliche Irrthümer, ein Strom geworden, der alle Arbeit der Na- 
turforscher zu vernichten droht. Die Nachwelt wird es nicht glauben, dass unser Zeit- 
