328 Entwickelungsgeschichte der Arten oder Species. 
Blick erkannte vollkommen richtig das Grundübel, welches diese chao- 
alter so hingerissen sein konnte für dieses Verzeichniss der Arten, ohne Rechenschaft 
ablegen zu können, was überhaupt eine „Art‘ der organischen Körper sei. 
So paradox es klingt, so kann ich doch nicht umhin, es als meine Ueberzeugung aus- 
zusprechen, dass in unseren Tagen Niemand dies vermöge. Ich habe mich bemüht, die 
Definition hierüber bei den berühmtesten Botanikern und Zoologen aufzusuchen. Statt 
sie einzeln anzuführen, bemerke ich, dass sie sich sämmtlich auf folgende drei Haupt- 
bestimmungen zurückführen lassen; IL. Was sich unter einander befruchten 
kaun, bildet eine Art. Diese Bestimmung beruht auf der Erfahrung, dass gewöhn- 
lich nur lebende Wesen von demselben äusseren und inneren Bau sich paaren, eine Er- 
fahrung, die nicht mehr als entscheidend angesehen werden kann, seitdem die Beob- 
achtungen vom Gegentheil sich zu häufen anfangen.“ (Hierauf zählt Bär 
zahlreiche sicher constatirte Beispiele von fruchtbarer Paarung verschiedener Arten und 
unzweifelhafter Bastardzeugung auf [l. c. 8. 26, 27].}) „II. Die Bemerkung, dass äussere 
Verhältnisse, als Lebensart, Clima u. s. w. die Form der Pflanzen und Thiere ein wenig 
verändern, diese Modificationen aber bei veränderten äusseren Verhältnissen sich wieder 
verlieren, gab zu einer anderen Begränzung der Arten Veranlassung. „,„Species tot 
numeramus, quot diversae formae a prineipio sunt ereatae.““ Abgesehen 
davon, dass fruchtbare Bastardzeugung dabei stillschweigend geleugnet wird, nimmt 
man als ausgemacht an, was erst erwiesen werden sollte, dass alle Pflan- 
zen und Tbiere, wie wir sie jetzt kennen, ursprünglich entstanden, nicht Umänderungen 
früher bestehender Formen sind. Il. Organische Körper, die in wesentlichen 
Merkmalen mit einander übereinstimmen, muss man zu einer Art zäh- 
len, wenn sich auch Verschiedenheiten in unwesentlichen Dingen, als Farbe, Grösse u. s. w. 
finden So lange aber dieser Satz nicht bestimmter ausgedrückt werden kaun, ist er nicht 
im Stande, eine Norm für die Praxis abzugeben; denn da „,‚Wesentlich‘‘“* und ‚,,‚weni- 
ger Wesentlich“ ‘“ relativ ist, so bleibt es immer der Willkür der Naturforscher überlas- 
sen, wie weit sie die Grenzen der Species ausdehnen wollen. 
„Gesetzt aber auch, diese oder eines der früher berührten Kennzeichen für Species 
wären wahr, so sind sie doch meistens nicht anwendbar bei Aufstellung neuer Arten, 
und lassen daher fast immer ungewiss. In der That scheint die Natur mit ihren For- 
schern ein Spiel zu treiben, da diese gerade in den gewöhnlichsten Dingen die grössten 
Schwierigkeiten finden. Für die tausendjährigen treuen Begleiter des Menschen-Geschlechts, 
die Hausthiere und Getreide-Arten, wollen sich die speeifischen Charaktere immer noch 
nicht fest bestimmen lassen. Welches ist die Diagnose des Hundes?. Warum sollen die 
Dogge und das Windspiel zu einer Art gehören, wenn man den Unterschied der Katzen- 
Arten nach den Flecken der Haut bestimmt? Die Hunde pflanzen sich alle unter ein- 
ander fort, antwortet man. Ist aber der Versuch mit dem Jaguar und Panther auch 
gemacht worden ? 
„Aus dem bisher Gesagten lässt sich wohl die allgemeine Folgerung ziehen, dass 
wir auf dem Wege der blossen Beobachtung nicht tiefins Innere 
der Natur dringen können, und dass, um richtig beobachten zu kön- 
nen, wir einer Einsieht in die Gesetze der organischen Bildung, 
alseinesleitenden Prineipsbedürfen. Aus den endlosen Versuchen, auf em- 
pirischem Wege zu einer allgemein gültigen Bestimmung des Umfangs der Arten zu ge- 
langen, und den vielen Reden und Gegenreden darüber sollte man sich endlich überzeu- 
gen, dass auf diesem Wege das Ziel nicht zu erreichenist, und dass 
nur die Speeulation (diejedoch, wie überallin der Naturwissenschaft, 
der Beobachtung als "Materials nicht entbehren darf) uns die richtige Erkennt- 
niss geben kann.“ C.E.v.Bär, Zwei Worte über den jetzigen Zustand der Natur- 
geschichte. Königsberg 1821. 
