I. Allgemeine Kritik des Species - Begriffes. 329 
tische Confusion herbeigeführt hatte, den Mangel einer gesunden Specula- 
tion, einer klaren und logischen Synthese der analytisch gesammelten 
empirischen Beobachtungen. Seit jener Zeit ist aber dieses Uebel in be- 
ständiger Zunahme gewachsen, und seine damaligen Vorwürfe gelten 
heute in verstärktem Maasse. Der Grundirrthum der meisten Mor- 
phologen liegt noch heutigen Tages, ebenso bei anderen allgemeinen 
Fragen, wie bei der Species-Frage, darin, dass sie glauben, auf rein 
empirischem Wege und ohne philosophische Verstahdes- Operationen, 
zu allgemeinen Resultaten und zu klaren Begriffsbestimmungen gelan- 
gen zu können. Die Vernachlässigung der Philosophie und die ge- 
‘ dankenlose Anhäufung unverbundenen empirischen Roh -Materials rächt 
sich hier auf das empfindlichste und bringt die unsinnigsten Aeusse- 
rungen zu Tage. Viele Zoologen scheinen wirklich zu glauben, dass 
sie in ihren Museen Urtheile in Weingeist und ausgestopfte Begriffe 
besitzen, und ebenso scheinen viele Botaniker in dem glücklichen 
Wahne zu leben, dass ihre Herbarien nicht concrete Pflanzen-Indivi- 
duen, sondern unter der Pflanzen- Presse getrocknete Begriffe und 
Urtheile enthalten !). 
Alles, was wir in unserer methodologischen Einleitung (Bd. I, S. 63) 
über die nothwendige Wechselwirkung von Empirie und Philosophie, 
und über die Unentbehrlichkeit streng philosophischer Gehirn -Thätig- 
keit für jede zunächst bloss sinnlich vermittelte naturwissenschaftliche 
Untersuchung bemerkt haben, gilt in ganz besonderem Grade für die 
Species-Frage. Die verkehrten Vorstellungen und die gänzlich unwis- 
senschaftlichen Arbeiten der meisten sogenannten „reinen Systematiker“ 
beweisen dies auf das deutlichste. Obgleich diese Species-Fabrikanten 
mit Unterscheidung und Benennung der Arten ihr ganzes Leben zubrin- 
gen, sind die meisten dennoch ganz ausser Stande, zu sagen, was sie 
selbst sich eigentlich unter „Species“ denken. In ihren Versuchen, den 
Begriff derselben zu bestimmen, springt schlagend der unendliche Nach- 
theil in die Augen, welcher der einseitige Cultus der nackten Empirie 
und die völlige Vernachlässigung der Philosophie hervorrufen, Fehler, 
die neuerdings immer allgemeiner werden. Wir wiederholen ausdrück- 
lich, dass Empirie ohne Philosophie ebenso wenig „Wissenschaft“ ist, 
als Philosophie ohne Empirie. Ein Berg von empirischen Thatsachen 
ohne verbindende Gedanken ist ein wüster Steinhaufen. Ein künst- 
liches System von philosophischen Gedanken ohne die reale Basis der 
thatsächlichen Erfahrung ist ein Luftschloss. Weder jener, noch dieses 
ist ein massives wissenschaftliches Lehrgebäude. Wie wir also den 
1) Als hervorragende Beispiele der beschränktesten Auffassung in dieser Beziehung 
verdienen vorzüglich die einschlagenden Arbeiten von Andreas Wagner hervorgehoben 
zu werden, z. B. sein Vortrag „zur Feststellung des Artbegriffes‘‘ in den Sitzungsbe- 
richten der Münchener Akademie, 1861, 8. 308. 
