330 Entwickelunsgeschichte der Arten oder Species. 
rein speculativen Philosophen dringendst die Erwerbung reicher empi- 
rischer Kenntnisse, so müssen wir den rein empirischen Naturforschern 
eben so dringend die Erwerbung philosophischen Verständnisses ans 
Herz legen. Wohin die Vernachlässigung des letzteren führt, zeigen 
uns die gedankenlosen und ohne jedes scharfe Urtheil, ohne jeden kla- 
ren Begriff geschriebenen Angriffe der sogenannten „exacten Empiriker“ 
auf die Descendenz -Theorie und ihre Versuche, die Species als einen 
„rein empirischen Begriff“ zu bestimmen '). 
Dass bei der Begrifisbestimmung der Species der unerlässliche 
Compass der strengen philosophischen Methode ebenso wenig als bei 
allen anderen allgemeinen naturwissenschaftlichen Bestrebungen zu ent- 
behren ist, hat nächst Bär besonders Schleiden hervorgehoben, wel- 
cher auf dem Gebiete der Botanik ebenso, wie der erstere auf dem 
der Zoologie, die grössten Verdienste um eine denkende und klare 
Behandlung der wichtigsten allgemeinen Probleme, und so auch dieser 
fundamentalen Frage hat. Schleiden hat insbesondere über die Be- 
ziehung der Species-Frage zu dem allgemeinen philosophischen Gesetze 
der Specification eine so treffliche Erörterung gegeben, dass wir die- 
1) Wir führen hier statt unzähliger Beispiele nur eines aus neuester Zeit an. Nach 
Giebel ‚spricht die Darwinsche Theorie allen zoologischen Thatsachen Hohn. Sie will 
reine Begriffe, Ideen materialisiren, denn die Arten, die Gattungen, "die Familien, die 
Classen existiren im System nur begrifflich, bloss ideell als Typen, und 
sie sollen nach Darwin als materielle Individuen in der Urzeit existirt haben; wie nir- 
gends in der Vorwelt Misch- oder Uebergangs - Gestalten sich finden , so fehlen dieselben 
auch in der heutigen Pflanzen - und Thier - Reihe. — Man glaube doch nicht, dass man 
in den paar Merkmalen, welche unsere Balggelehrten in eine zwei Zeilen lange Diagnose 
zur Charakteristik ihrer Arten und Gattungen zusammenfassen, schon die ganze Wesen- 
heit, den vollen Begriff der Arten oder Gattungen habe. — Die Darwinsche Theorie 
materialisirt in der plattesten Weise die abstractesten Begriffe der systematischen Zoologie 
und sieht in ihrer Blindheit nicht, dass diese Begriffe, diese speeifischen, ge- 
nerischen u. s. w. Wesenheiten wirklich realiter sichtbar und hand- 
greiflich existiren; die Entwickelungsgeschichte zeigt sie jedem, der sie sehen und 
verstehen kann. — Für uns gehört die Darwinsche Theorie mit der Tischrückerei und 
dem Od in ein und dasselbe Gebiet.“ (!!!) Giebel, Zeitschrift für die gesammten Na- 
turwissenschaften , Bd. XXVII, 1866, p. 53. 
Ein Commentar zu diesem erheiternden Verdammungs - Urtheil ist überflüssig, Man 
sieht, dass der Verfasser weder von „Typus“, noch von „Wesenheit“, weder von „Idea- 
lem‘, noch von ‚‚Realem“ irgend eine klare Vorstellung besitzt. Er hat weder einen 
Begriff vom „Begriff“, noch eine Idee von der „Idee“. Alles gcht bunt durch einander. 
Und doch ist dieser confuse Wirrwarr noch lange nicht das Schlimmste! Wir führen 
ihn nur deshalb an, weil Giebel gewiss zu den „kenntnissreichsten‘“ Zoclogen gehört, 
und sowohl „paläontologische‘“ als „zoologische‘‘ Namen und Formen in bewundernswür- 
diger Masse im Kopfe hat. Nur Schade, dass diese Namen keine Begriffe und diese 
Formen keine Vorstellungen sind! Dies Beispiel zeigt schlagend, dass auch die grösste 
Masse von thatsächlichen ‚Kenntnissen‘ nichts hilft, wenn dieselbe als rohe und unbe- 
hauene Bausteine unverbunden neben einander liegen, und wenn jede philosophische Ver- 
bindung von Begriffen ebenso wie jede klare Begriffs - Bildung selbst fehlt. 
