334 Entwickelungsgeschichte der Arten oder Species. 
braucht man bloss eine Reihe beliebiger Species-Gruppen aus verschie- 
denen Hauptabtheilungen des Pflanzen- oder Thierreichs mit einander 
zu vergleichen, und auf diesen Punkt zu untersuchen, und man wird 
sehen, dass Charaktere von der allerverschiedensten Qualität zur Un- 
terscheidung benutzt werden. 
Die wenigen, von Agassiz und anderen gemachten Versuche, 
das Wesen und Gewicht der unterscheidenden morphologischen Species- 
Charaktere schärfer zu bestimmen, und dadurch bei der praktischen 
Unterscheidung der Species zu einer sicheren Grundlage zu gelangen, 
sind auch bei der systematischen Praxis zu keiner allgemeinen Geltung 
gelangt. Wenden wir uns von diesen mehr oder minder missglückten 
Versuchen zu der Betrachtung der zoolögischen und botanischen Praxis, 
wie sie von den Systematikern täglich bei der Unterscheidung, Benen- 
nung und Bestimmung der Arten geübt wird, so zeigt sich bald, dass 
die meisten Systematiker sich dabei wesentlich von einem gewissen 
praktischen Tacte leiten lassen. Höchstens kömmt bei den kritischer 
Verfahrenden hie und da eine bestimmte Maxime von ziemlich vager 
Natur zur Anwendung. Eine der am weitesten verbreiteten derartigen 
Maximen oder Bestimmungsregeln ist der Satz: „Zu einer Art gehören 
alle Individuen, die in allen wesentlichen Merkmalen übereinstim- 
men.“ Indessen ist nur bei einer geringen Zahl der niedrigsten Or- 
ganismen diese Behauptung ohne Weiteres richtig. Bei den allermei- 
sten dagegen umfasst der Speciesbegriff nicht eine einzige Form, son- 
dern eine ganze Entwickelungsreihe verschiedener Formen, nämlich 
den Zeugungskreis, die Formenkette, die das Individuum vom Mo- 
mente seiner Entstehung an bis zu seinem Tode durchläuft. Es müs- 
sen also die verschiedenen Jugendzustände berücksichtigt werden, die 
oft sehr abweichend von den Erwachsenen sich verhalten, und bei 
denjenigen, die einer Metamorphose unterworfen sind, die verschiede- 
nen Larven -Zustände, die das Individuum durchläuft. Gleicherweise 
sind bei den der Metagenesis unterworfenen Arten die verschiedenen 
Generationen zu berücksichtigen. Wie oft sind aber nicht, lediglich 
aus Nichtberücksichtigung dieses so einfachen Verhältnisses, abweichend 
gebildete Jugendformen, Larven und Ammen als eigene Species, wie 
oft als Glieder weit entfernter Familien oder selbst Classen beschrieben 
worden! Wer hätte bei der paradoxen Form des Pfluteus gedacht, 
dass er die Amme einer Ophiure sei, bei Pilidium , dass es zu einem 
Nemertes gehöre, bei Pöyllosoma, dass es die Larve von Palinurus 
sei? Wie oft sind selbst bei den höheren Wirbelthieren eigenthümlich 
gefärbte Jugendformen als besondere Arten beschrieben worden! Wie 
zahlreich sind in der Abtheilung der Würmer, der Crustaceen, der 
Mollusken die Beispiele von zusammengehörigen Larven und reifen 
Formen, die man früher als ganz verschiedene Species beschrieben und 
hi 
