II. Der morphologische Begriff der Species. 335 
erst vor Kurzem als himmelweit verschiedene Zustände eines Indivi- 
duums entdeckt hat! 
Nicht minder wesentlich, als die Formverschiedenheiten der zu- 
sammengehörigen Entwickelungsstadien eines und desselben Individuums, 
sind die Gestaltdifferenzen, welche zwischen den verschiedenen poly- 
morphen Individuen einer und derselben Species sich vorfinden. Auch 
diese sind unendlich oft in der systematischen Praxis nicht berücksich- 
tigt worden und daraus zahllose Irrthümer entsprungen. Wie oft sind 
nicht allein die beiden zusammengehörigen Geschlechter einer einzigen 
Species als verschiedene Arten beschrieben worden! Freilich sind die 
Verschiedenheiten der beiden zusammengehörigen Geschlechts - Bionten 
in vielen Fällen von weitgehendem sexuellen Dimorphismus auch der 
Art, dass dieselben fast in gar keinem „wesentlichen“ Merkmale mehr 
übereinstimmen. Man denke nur an die parasitenähnlichen Männchen 
vieler niederer Crustaceen und der Rotatorien! 
Schon aus diesen wenigen Erwägungen geht hervor, wie ungenü- 
send die vielfach angewendete Definition ist, dass „die Species der 
Complex aller Individuen sei, die in allen wesentlichen Merkmalen über- 
einstimmen“. Um ein naturgemässes Bild von der Species zu erhalten, 
ist es durchaus nothwendig, alle die erwähnten, oft so weit divergi- 
renden Gestalten ihres Formenkreises in Betracht zu ziehen. Auch ist 
in der That diese Nothwendigkeit von den besseren Systematikern in 
ihrer analytischen Praxis mehr oder weniger unbewusst anerkannt und 
gewürdigt worden und man hat also ausser den anatomischen auch 
die ontogenetischen Formen zugleich mit berücksichtigt. Sehr oft ist 
dies aber auch nicht geschehen und sehr oft konnte es nicht geschehen. 
Und wie viel Irrthum und Verwirrung ist daraus für die Systematik 
entsprungen! Wie viel verschiedene Jugendzustände, Larven, Ammen, 
dimorphe Geschlechts- Individuen und polymorphe differenzirte Ge- 
sellschafts- Individuen sind nicht als selbstständige Arten beschrieben 
worden! 
Lassen wir indessen diesen, oft unvermeidlichen Fehler bei Seite, 
und verfolgen wir weiter den Systematiker in seiner praktischen Arbeit, 
wie er die Species unterscheidet, bestimmt, benennt, ordnet und für 
das System zurecht macht. Sehen wir dabei ab von den möglichen 
Irrungen, die durch die verschiedenen Jugendformen, die Geschlechts- 
Differenzen, den oft so weit abweichenden Generations-Wechsel inner- 
halb einer und derselben Art vorkommen können, und nehmen wir 
an, dass geschlechtsreife Individuen beider Geschlechter oder doch 
wenigstens ausgewachsene und geschlechtsreife Männchen (die gewöhn- 
lich bei Feststellung des Speciescharakters bevorzugt werden) von vie- 
len verschiedenen Arten zur Untersuchung vorliegen. Nach welchen 
Regeln, aus welchen Gesichtspunkten sucht der Systematiker die un- 
