5336 Entwickelungsgeschichte der Arten oder Species. 
terscheidenden Merkmale aufzufinden und festzustellen? Giebt es über- 
haupt für diesen Zweck feste leitende Gründsätze? Nicht im Minde- 
sten! das Geschäft wird vielmehr rein empirisch betrieben! Als die 
entscheidenden und die wichtigsten Species- Charaktere gelten allein die 
constantesten, d.h. diejenigen, die am wenigsten bei den am mei- 
sten sich ähnlichen Individuen variiren, und die bei diesen Allen vor- 
kommen, wärend sie bei einer Anzahl anderer, ebenfalls ähnlicher In- 
dividuen, die aber eine besondere Art bilden sollen, constant fehlen. 
Offenbar bewegt man sich hier aber (und es geschieht unendlich oft) in 
einem vollkommenen Cirkelschluss. Einmal fordert man, dass der Art- 
begriff alle diejenigen Individuen umfasse, die in allen „wesentlichen“ 
Merkmalen übereinstimmen, und dann wieder hält man nur diejenigen 
Merkmale für „wesentlich“, welche man in allen untersuchten Indivi- 
duen, die eine sogenannte „gute Art“ zusammensetzen sollen, constant 
vorfindet. Mit anderen Worten lautet dieser sehr beliebte Cirkelschluss: 
„Jede Art wird charakterisirt durch die Constanz der Merkmale; con- 
stante Merkmale aber sind solche, die sich bei allen Individuen einer 
Art vorfinden.“ Jeder aufrichtige Naturforscher muss zugeben, dass 
das „Wesentliche“ des Speciescharakters nichts Anderes ist, als 
seine Constanz, und dass man umgekehrt nur eben die constanten 
Merkmale als wesentliche ansieht. Dieselben deutlich ausgeprägten Art- 
merkmale, wie z. B. relative Länge der Extremitäten, Färbung des 
Haars, Zahl der Zähne, welche in der einen Gattung allgemein zur Un- 
terscheidung ihrer Arten benutzt werden, weil sie hier sehr constant sind 
und wenig variiren, können in einem andern nahe verwandten Genus nicht 
zur Diagnose der Species dienen, weil sie hier vielfach abändern und 
nicht constant sind. Hier sucht man sich dann andere Merkmale her- 
aus, die constanter sind, die aber in der ersten Gattung nicht gelten 
konnten, weil sie dort varürten. Die Qualität der unterscheidenden 
Merkmale ist also niemals das für eine Art Charakteristische, sondern 
ihre Constanz, und dieselben Unterschiede, auf welche man in der 
einen Formen-Gruppe Gattungen oder selbst Familien gründet, rei- 
chen in anderen nicht aus, um nur die Arten zu unterscheiden. Die 
unbedeutendsten, geringfügigsten Merkmale, ein paar bunte Flecke oder 
ein Haarbüschel oder eine nackte Hautstelle auf dem Fell eines Säu- 
gethiers gelten aber als vollkommen genügende „gute“ Charaktere, wenn 
sie zufällig bei allen jetzt zur Untersuchung vorliegenden Iudividuen 
übereinstimmend vorkommen, und wenn sie allen Individuen von sonst 
nächstverwandten Arten, die vielleicht aus einer andern Gegend stam- 
men, fehlen. Auf dieses letztere Moment, den geographischen Verbrei- 
tungs-Bezirk, wird dabei oft unbewusst grosses Gewicht gelegt. Zwei 
kaum verschiedene Formen gelten oft als zwei gute Arten, wenn sie 
aus zwei entfernten und nicht zusammenhängenden Gegenden stammen, 
