II. Der morphologische Begriff der Species. 337 
während Jedermann dieselben nur als untergeordnete Varietäten einer 
und derselben Art betrachten würde, wenn sie in derselben Gegend 
gemischt vorkämen. Derartige secundäre Erwägungen sind auch bei 
Unterscheidung der fossilen Thierformen oft fast allein maassgebend. 
Sehr oft werden hier zwei kaum zu unterscheidende Formen als zwei 
gute Arten angenommen, weil sie in zwei weit auseinanderliegenden 
Formationen gefunden wurden, während sie in den dazwischen liegen- 
den fehlten. Würden beide Arten in einer und derselben Formation ver- 
einigt vorkommen, so würden sie nur für eine einzige Art ‘gelten. In 
der Paläontologie ist man überhaupt mit Unterscheidung und Benen- 
nung der Arten noch weit gedankenloser und unvorsichtiger vorgegan- 
gen, als bei der Diagnostik der lebenden Formen, obwohl gerade bei 
der Unvollständigkeit der fossilen Reste scharfe Kritik doppelt nöthig 
wäre. Vergleicht man wägend ihrem Werthe nach die Differential- 
Charaktere, durch welche fossile Species, mit denjenigen, durch wel- 
che lebende Species unterschieden werden, so wird man sehr oft fin- 
den, dass höchst minutiöse Charaktere bei den ersteren schon als voll- 
kommen ausreichend zur specifischen Unterscheidung zweier Arten an- 
gesehen werden, welche bei den letzteren nicht für genügend gelten 
würden, um nur zwei verschiedene Varietäten einer Art darauf zu ba- 
siren. 
Untersucht man nun aber näher die sogenannten „guten“, d. h. 
wesentlichen oder constanten Charaktere der Arten, indem man eine 
grössere Anzahl von Individuen sorgfältig vergleicht, so findet man in 
der Regel bald, dass auch diese angebliche Constanz niemals ab- 
solut ist, dass vielmehr auch sie einen gewissen, wenn auch nur ge- 
ringen Spielraum von Abänderung zulässt; unter einer grossen Zahl 
kaum zu unterscheidender Individuen wird man dann meistens einige 
Wenige treffen, die doch die wesentlichen Artmerkmale weniger deut- 
lich und scharf ausgeprägt zeigen, als die grosse Mehrzahl der Uebri- 
gen. Gerade diese aber, die weniger scharf bestimmten Grenzformen, 
die häufig Mittelstufen und Uebergangsbildungen zu nahe verwandten 
Arten herstellen, sind bisher überwiegend vernachlässigt worden. In 
dem vorherrschenden Bestreben, die Arten durch möglichst scharfe 
Charaktere von einander zu trennen und die einzelnen Species -Dia- 
gnosen klar von einander abzusetzen, hat man das ganze Gewicht auf 
‘die, oft sehr geringfügigen, Unterschiede gelegt und dagegen das 
Gemeinsame der Erscheinungen in den Hintergrund gedrängt und 
nicht berücksichtigt. So ist es denn gekommen, dass in unseren Sy- 
stemen sich überall die einzelnen Arten weit schärfer und klarer von 
einander abheben, als es in der Natur der Fall ist. Fast bei allen Grup- 
pen von Organismen haben sich deshalb die besseren und gewissenhafte- 
ren Systematiker genöthigt gesehen, von denjenigen Arten, die genauer 
Haeckel, Generelle Morphologie, II, 22 
