I. Begriffsbestimmung der Kategorieen des Systems. 379 
Gegenüber dieser am weitesten verbreiteten Ansicht, dass nur die 
Species ein reales Wesen, die übergeordneten Kategorieen des Genus, 
Familia etc. dagegen ideale und grösstentheils willkührliche Abstractio- 
nen seien, hat neuerdings Louis Agassiz eine ganz eigenthümliche, 
im höchsten Grade dualistische und scholastische Ansicht von der Be- 
deutung der Systems-Kategorieen aufgestellt und in einem besondern 
Werk mit vielem Geist und in blendender Form begründet !). Bei 
dem grossen Aufsehen, das ihre Originalität, durch die Autorität des 
nach diesen oder jenen übereinstimmenden Merkmalen feststellt, deren reale Existenz aber 
geleugnet werden muss.‘ Alle verschiedenen Gruppen des Systems „haben strenggenom- 
men so wenig Realität, wie die Typen, welche sie einschliessen; es sind menschliche 
Producte, ideale Gestalten, welche die Naturforscher aus den realen Formen der 
Arten (Species) ableiten, und dabei mehr nach Gutdünken, als nach einer bestimm- 
ten Regel verfahren. Hierauf gründet sich das Schwankende und Veränderliche des Sy- 
stems.‘“ Diese Ansicht wird von Burmeister (l. ec. p. 7—14) ausführlich begründet, 
und es ist diese Ausführung desshalb sehr lesenswerth und merkwürdig, weil sie die Be- 
fangenheit in Betreff des Species - Begriffs deutlich zeigt, in welcher selbst ein so vorzüg- 
licher Systematiker sich befindet, der das systematische Handwerk mit mehr Sinn und 
Verstand treibt, als die meisten Andern. Nachdem er die ganz subjeetive Willkührlich- 
keit, die in der Unterscheidung der verschiedenen Kategorieen herrscht, hervorgehoben, 
fügt er noch folgende merkwürdige Stelle hinzu: „Im Grunde existiren in Wirklichkeit 
nur die Arten, und das sind stets mehr oder weniger verschiedene Gestalten. Es ist 
also nichts leichter, als sie zu trernen; viel schwieriger ist es, sie durch gute und sichere 
Charaktere zu haltbaren Gruppen zu verbinden. Darum werden immer mehr Gattungen 
entstehen, je mehr man die Arten sicher unterscheiden lernt; ja man wird zuletzt dahin 
kommen, aus jeder Art eine Gattung zu machen, und das wäre am Ende 
das Richtigste, weil doch nur die Arten wirklich existiren, alle höheren Gruppen 
aber blosse Begriffe, blosse Abstractionen gewisser übereinstimmender Artmerkmale 
sind.“ (!) 
Wir haben diese Stellen, in denen Wahrheit und Irrthum in der seltsamsten Weise 
gemischt ist, wörtlich angeführt , weil sie äusserst bezeichnend sind für die unklare und 
unvollständige Bestimmung der Begriffe, mit denen die Systematiker ganz unbesorgt täg- 
lich operiren, und weil der Grundirrthum, das Dogma von der realen Existenz der Species, 
in dem sich hier ein hervorragender Systematiker befangen findet, von der grossen Mehr- 
zahl aller Zoologen und Botaniker noch heute getheilt wird. Nach unserem Dafürhalten 
muss jede einigermaassen in die Tiefe des Species- Begriffes eindringende Untersuchung 
alsbald zu der klaren Ueberzeugung führen, dass die Species nieht minder ein blosser 
Begriff, eine ideale Abstraetion ist, als die höheren übergeordneten Begriffe des Genus, 
Familia, Ordo ete. Den Beweis hierfür haben wir bereits im zweiundzwanzigsten Capitel 
geführt, wo wir die Art als genealogisches Individuum zweiter Ordnung näher bestimmt 
haben. Wenn Burmeister bei dem sehr treffenden Vergleiche der systematischen Ka- 
tegorieen mit einer Armeegruppirung schliesslich das reale Einzelwesen, welches dem Sol- 
daten entspricht, in der Species findet, so thut er damit selbst einen grossen Rückschritt 
hinter Linne, welcher in dem oben angeführten Schema vollkommen richtig Miles und 
Individuum vergleicht. 
1) Louis Agassiz, An Essay on classification. Contributions to the natural his- 
tory of the united States. Boston. Vol. I. »1857. 4%. Als besonderer Abdruck in Octav 
ist derselbe Essay 1859 in London erschienen. Diese letztere Ausgabe haben wir hier 
eitirt. 
