382 Das natürliche System als Stammbaum. 
eine höhere Bedeutung, insbesondere in der systematischen Praxis, da- 
durch gewonnen, dass in der binären Nomenclatur der erste Name 
(Nomen genericum) die nahe verwandtschaftliche Beziehung der Spe- 
cies zu den nächstähnlichen Formen, die wir als Arten unterscheiden, 
ausdrückt, während der zweite Name (Nomen specifieum) den specifi- 
schen Unterschied selbst bezeichnet. Wenn wir den Hirsch Cervus 
elaphus, das Reh Cervus capreolus, den Dammhirsch Cervus dama, 
das Rennthier Cerrus tarandus und den Elch, Cervns alces, als ver- 
schiedene Species des einen Genus Cerrus zusammenfassen, so wollen 
wir durch den ersten oder Genus-Namen der einzelmen Formen (Cer- 
vus) die sie zunächst verbindende Aehnlichkeit, durch den zweiten 
oder Species-Namen (elaphus, capreolus, dama ete.) den sie zunächst 
trennenden Unterschied ausdrücken. Es stehen also, wie dies allge- 
mein bekannt ist, die verwandten Genera als Gruppen von nächst- 
verwandten Species neben einander; als Gruppen, welche in allge- 
meineren Charakteren übereinstimmen, als diejenigen sind, die 
die einzelnen Individuen zur Species verbinden; und welche durch‘ 
weitere Unterschiede getrennt sind, als diejenigen, welche Arten 
einer und derselben Gattung trennen. Die Verschiedenheiten zweier 
nächstverwandten Gattungen sind also grösser und zahlreicher, die 
Aehnlichkeiten geringer und spärlicher, als diejenigen, welche wir zwi- 
schen zwei Arten einer Gattung finden. 
Diese einzig richtige Auffassung des Genus als einer nächst höhe- 
ren Species- Gruppe wird von Agassiz gänzlich verworfen, und statt 
dessen behauptet, dass die Sippen oder Gattungen „die am engsten 
verbundenen Thiergruppen sind, welche weder in der Form noch in 
der Zusammensetzung ihres Baues, sondern einfach in den letzten 
Structur - Eigenthümlichkeiten einzelner ihrer Theile sich unterschei- 
den.“ — „Die Individuen als Repräsentanten der Gattungen haben eine 
bestimmte und specifische feinste Structur, identisch mit derjenigen 
der Repräsentanten von anderen Arten.“ !) Es bedarf keines ausführ- 
lichen Beweises, dass auch diese von Agassiz versuchte Bestimmung 
des Genus eine vollkommen leere Phrase ist. Welcher Art sind denn 
diese „letzten Structur - Eigenthümlichkeiten einiger ihrer Theile“, wel- 
che allein das Genus als solches bestimmen sollen und welche jedem 
Genus ausschliesslich eigenthümlich sein sollen? Wir fragen jeden 
Systematiker, ob er nicht ganz ebenso gut diese Bestimmung auf Spe- 
cics, Varietäten ete. wird anwenden wollen, ob es schliesslich nicht 
1) „Genera are most elosely allied groups of animals, differing neither in form 
nor in complication of structure, but simply in the ultimate structural peculiarities of 
same of their parts‘ (Essay etc. p. 249). „The Individuals as representatives 
of genera have a definite and specific ultimate structure, identical with that of the 
representatives of other species“ (Ib. p. 257). 
