I. Begriffsbestimmung der Kategorieen des Systems. 383 
auch „letzte Structur-Eigenthümlichkeiten einzelner Theile“ sind, wel- 
che die für die Species, für die Varietät etc. charakteristische Form 
hervorbringen. Es ist dies ohne weiteres so klar, dass eine eingehende 
Widerlegung nicht nöthig ist. 
III. Die Familie (Familia), die nächsthöhere Kategorie des Sy- 
stemes, welche die nächstverwandten Gattungen umfasst, ist diejenige 
Systems-Stufe, welche Agassiz die meisten Schwierigkeiten verur- 
sacht hat und über die er am wenigsten Herr geworden ist. Aus dem 
langen Capitel, in welchem er die Kategorie der Familie einerseits ge- 
gen die nächsthöhere Stufe der Ordnung, andererseits gegen ‚die nächst- 
niedere Stufe der Gattung abzugränzen versucht, kommt als endliches 
Schlussresultat weiter nichts heraus, als dass „Familien natürliche 
Gruppen sind, welche durch ihre Form charakterisirt sind, soweit 
dieselbe durch Structur-Eigenthümlichkeiten bedingt ist.“ Die allge- 
meine Form allein, bedingt durch die Structur, nicht der 
blosse Umriss, ist das Kennzeichen der Familie. „Die Individuen, als 
Repräsentanten der Familie, haben eine bestimmte Figur, welche ent- 
weder zusammen mit ähnlichen Formen von andern Gattungen, oder 
für sich allein (wenn die Familie nur ein Genus enthält) einen gewis- 
sen specifischen Zug zeigt.“ Eine richtige Definition und Abgrenzung 
der Familien ist nicht möglich ohne vollständige Erkenntniss aller 
Züge der inneren Structur, welche zusammen die Form bestimmen !). 
Dieser Definitions- Versuch der Familien - Kategorie ist wohl der 
unglücklichste von allen, welche Agassiz gemacht hat; denn lässt 
sich nicht ganz dasselbe, mit ganz demselben Rechte, von der Kate- 
gorie der Ordnung, der Gattung u. s. w. behaupten? Ist es nicht 
überall die Form, bedingt durch die Structur, welche den Charakter 
jeder Gruppe bedingt? Offenbar schwebte Agassiz hierbei die all- 
gemeine Physiognomie, der allgemeine Habitus vor, welcher gewöhn- 
lich (aber durchaus nicht immer!; alle Glieder einer von uns als Fa- 
milie zusammengefassten Gruppe verbindet. Aber findet sich nicht 
auch eine gleiche allgemeine Uebereinstimmung in der „Form, bedingt 
durch die Structur“, nur in engerem Maasse, in höherem Grade, 
bei den verschiedenen Gattungen einer Familie wieder? Und kön- 
nen wir nicht gleicherweise alle Familien, die zu einer Ordnung 
!) „Families are natural groups, charakterized by their form as determined by 
struetural peculiarities.‘‘“ Essay etc. p. 245. — „Form is the essential eharacteristie of 
families. I do not mean the mere outline, bat form as determined by structure; that is 
to say, that families cannot be well defined, nor eireumseribed within their natural li- 
mits, without a thorough investigation of all those features of the internal structure which 
combine to determine the form.“ Ib. p. 244. — „Theindividuals as represen- 
tatives of families, have a definite figure, exhibiting, with similar formes of. other 
genera, or for themselves, if the family contains but one genus, a distinet, specifie pat- 
gern. .(Ih.'P.1257.) 
