388 Das natürliche System als Stammbaum. 
Der wesentliche Unterschied, der unsere Auffassung des Typus oder 
Stammes von derjenigen, die nach Cuvier und Bär die meisten 
neueren Naturforscher gleich Agassiz angenommen haben, trennt, 
liest darin, dass wir die Ursache des Typus, welche jeden dieser Stämme 
charakterisirt, der Uebereinstimmung in den wesentlichsten Grundzü- 
gen des inneren Baues, welche alle zu einem Stamme gehörigen Glie- 
der zeigen, nicht finden können in einer planmässigen Idee, einem an- 
geblichen „Bauplane“, den die Natur oder der persönliche Schöpfer 
bei der mannichfaltigen Ausführung der verschiedenen Gestalten als 
Thema zu Grunde gelegt hat, sondern vielmehr einfach in dem ganz 
natürlichen Verhältnisse der gemeinsamen Abstammung aus 
einer Wurzel, in dem materiellen Bande der continuirlichen Bluts- 
verwandtschaft. Jeder Typus mit seinem „Specialbauplan“ ist für 
uns ein einzelner selbstständiger Stamm (Phylum), der seinen eigenen 
Stammbaum hat. 
Was nun im Ganzen, wenn wir alles Vorhergehende zusammen 
erwägen, den von Agassiz mit so viel Aufwand von Mühe und Scharf- 
sinn, von Worten und Wendungen gemachten Versuch betrifft, die Ka- 
tegorieen des Systems in der oben dargelegten Weise als „realisirte 
Schöpfungsgedanken verschiedener Ordnung“ von absolutem Inhalt und 
Umfang zu bestimmen, so können wir nicht anders, als denselben in 
jeder Beziehung für vollkommen verfehlt und von Grund 
aus falsch zu erklären. Es wird dies für jeden unbefangenen und 
mit den realen Verhältnissen der systematischen Morphologie vertrau- 
ten Naturforscher entweder schon aus der vorhergehenden Kritik der 
einzelnen Theile des Versuchs sich ergeben haben, oder doch bei eini- 
germaassen eingehender vergleichender Prüfung sich sofort erge- 
ben !). 
1) Wir würden nicht so viel Zeit und Raum auf die Beleuchtung und Widerlegung 
dieses gänzlich verunglückten Versuchs von Agassiz verwendet haben, wenn nicht der- 
selbe den Anspruch machte, als der eigentliche Kern und der werthvollste Theil eines 
Buches aufzutreten, welches die gesammte Biologie und vor Allem die systematische Mor- 
phologie in dogmatischem undtheosophischem Sinne reformiren soll. Das ganze 
künstliche Gebäude fällt wie ein Kartenhaus vor dem scharfen Angriffe einer ernstlich 
prüfenden und vergleichenden Kritik zusammen. Es tritt aber mit seinem Anspruche, die 
wahren Fundamente der Morphologie zu begründen, in so glänzender Form, mit einem 
solchen Apparat von Gelehrsamkeit ausgerüstet, durch einen so berühmten Namen getra- 
gen, und in solcher ausführlichen, oft blendenden und scheinbar gründlichen Argumenta- 
tion hervor, dass wir nothwendig an diesem Orte darauf einzugehen und die wesentlich- 
sten Blössen desselben aufzudecken gezwungen waren. 
Vielleicht wird dieser oder jener Naturforscher beim Nachdenken über die künstlichen 
Kategorieen von Agassiz zunächst an einige von den wenigen grösseren Gruppen des Thier- 
veichs (wie z. B. an die Säugethiere) denken, deren Ordnungen, Classen,, Gattungen und 
Arten sich grösstentheils (aber auch immer nur theilweis!) scharf und voll von einander 
absetzen, und sogenannte „gute“ d.h. scharf umschriebene Gruppen bilden, deren Ueber- 
