I. Begriffsbestimmung der Kategorieen des Systems. 389 
Wie wenig aber Agassiz selbst von der vollen Richtigkeit seiner 
künstlichen und scholastischen Systems- Auffassung, und von der abso- 
luten Differenz seiner sechs realen Kategorieen überzeugt ist (trotzdem 
er sie für das reife Resultat jahrelangen Nachdenkens ausgiebt!) geht 
am deutlichsten aus den merkwürdigen nachträglichen Concessionen 
hervor, welche derselbe auf die ausführliche Besprechung der sechs 
„realen“ Classifications-Gruppen folgen lässt, und die wir desshalb 
unten in der Anmerkung wörtlich wiedergeben !). Nachdem er in sechs 
langen Abschnitten, welche den eigentlichen Kern des „Essay“ bilden 
sollen und fast das ganze zweite Capitel desselben einnehmen, die Be- 
gründung seiner sechs Kategorieen, und ihre wirkliche Existenz in der 
Natur ganz ausführlich nachzuweisen versucht hat, kömmt ein sieben- ' 
tes Capitel, in welchem zwar zu Anfang ganz bündig wiederholt wird, 
gänge und Zwischenformen entweder ausgestorben oder aus andern Gründen uns nicht be- 
kannt sind. Wenn Jemand in diesen (übrigens im Ganzen nur sehr seltenen) Beispielen 
von sogenannten „‚guten‘ oder „natürlichen‘‘ Gruppen einen Beleg sollte finden wollen für 
irgend eine thatsächliche Grundlage, auf der Agassiz sein künstliches Luftschloss von der 
realen Existenz der sechs Systems - Kategorieen aufgerichtet habe, den ersuchen wir, sei- 
nen Blick auf die ganz überwiegende Zahl derjenigen Abtheilungen des Thier- und Pflan- 
zen-Reichs zu richten, in denen eine solche scharfe und schematische Abgrenzung der 
Classen, Ordnungen, Familien, Gattungen und Arten nicht möglich ist, wo vielmehr die 
„schlechten“ und „‚unnatürlichen“ Gruppen, d. h. diejenigen, deren verbindende Ueber- 
gangsformen uns bekannt sind, dem künstelnden Systematiker endlose Schwierigkeiten be- 
reiten; oder wir ersuchen ihn, seinen Blick auf die verschiedenen Gebiete der niederen 
Thierwelt, in die Stämme der Articulaten, Echinodermen. Coelenteraten, Rhizopoden ete. 
zu werfen. Wo finden wir in diesen Abtheilungen, z. B. in den verschiedenen Classen 
und Ordnungen der Würmer, in den verschiedenen Classen und Ordnungen, Familien und 
Gattungen der Hydromedusen, Anthozoen etc. irgend thatsächliche Belege dafür, dass sich 
die Classen nur durch die Ausführungsweise ihres gemeinsamen Bauplans unterscheiden, 
die Ordnungen nur durch den Complicationsgrad des Baues, die Familien nur durch 
die Form, soweit sie durch die Structur bestimmt wird, und die Gattungen nur durch 
das Detail der Ausführung in einzelnen Theilen? Oder wo finden wir die Species, wel- 
che bloss desshalb als Species gelten, weil alle Individuen derselben einer bestimmten 
Periode angehören und in ganz bestimmten Verhältnissen zu einander und zur umgeben- 
den Welt stehen? In der That, wir möchten glauben, dass Agassiz, als er diese eben 
so willkührlichen als unbegründeten Behauptungen niederschrieb, nicht an seine eigenen 
berühmten systematischen Arbeiten gedacht habe, nicht an das System der fossilen Fische, 
und vor Allen nieht an sein prachtvolles Werk über die Discophoren und die Hydroi- 
den, welche grade in dieser Beziehung so lehrreich sind. 
1) „Upon the elosest serutiny of the subjeet I find that these six divisions eo- 
ver allthe categories of relationship (!) which exist among animals, as far as 
their strueture is concerned. 1. Branches or types are characterized by the plan of 
their strueture, 2. Classes, by the manner, in which that plan is executed, as far as 
ways and means are concerned, 3. Orders, by the degrees of complication of that struc- 
ture, 4. Families by their form, as far as determined by structure, 5. Genera, by 
the details of the execution in special parts; and 6. Species, by the relations of indi- 
viduals to one another and to the world, in which they live, as well as by the propor- 
tions of their parts, their ornamentation ete.e. And yet there are other natural 
