410 Die Verwandtschaft der Stämme. 
Wenn wir nun diese wenigen obersten Hauptgruppen des Thier- 
reichs, deren Anzahl je nach der Auffassung der verschiedenen Zoo- 
logen zwischen vier und acht schwankt, vom Standpunkte der Descen- 
denz-Theorie aus vergleichend und .synthetisch betrachten, so können 
wir zunächst nach unserer Ueberzeugung in keinem Zweifel darüber 
bleiben, dass jeder dieser thierischen Kreise, Typen oder Unterreiche 
eine Gruppe bildet, deren sämmtliche Bestandtheile unter sich bluts- 
verwandt sind, und von einer und derselben gemeinsamen Stammform 
abstammen. Wenn jede dieser einheitlichen Gruppen aus einem 
besonderen autogonen Moner entsprungen ist, so müssen wir jede 
derselben für einen Stamm, ein selbstständiges Phylon erklären. Wir 
glauben auch, dass diese Ansicht, obwohl sie bisher noch nirgends 
ausgesprochen worden ist, unter denjenigen denkenden Zoologen, wel- 
che Anhänger der Descendenz -Theorie sind, allgemeine Zustimmung 
finden wird, abgesehen von den Modificationen, welche die einzelnen 
Zoologen in der Begrenzung der Zahl und des Umfangs dieser Stäm- 
me für passend erachten). 
Sobald nun aber diese genealogische Auffassung der thierischen 
„Iypen“ zugegeben ist, so tritt an uns die weitere Frage heran, ob 
dieselben wirklich alle von Grund aus vollkommen selbstständige und 
verschiedene organische Phylen sind, oder ob sie nicht doch vielleicht 
im Grunde an ihrer Wurzel zusammenhängen, und nur sehr früh di- 
vergirende Aeste eines einzigen thierischen Hauptstammes oder Ar- 
chephylum darstellen. Im ersteren Falle müsste jedes der vier bis acht 
thierischen Phylen aus einer eigenen Moneren-Form entstanden sein 
und alle Formveränderungen vom einfachsten structurlosen Moner bis 
zum hochdifferenzirten zusammengesetzten Organismus selbstständig 
durchlaufen haben. Im zweiten Falle könnten wir für alle thierischen 
Stämme eine gemeinsame ursprüngliche Moneren-Form annehmen und 
die typischen Grundformen der einzelnen Phylen müssten sich dann 
erst später von der gemeinsamen Grundform abgezweigt haben. Wir 
3) Polyzoa). IV) Coelenterata (1) Actinozoa (Anthozoa, Ctenophora). 2) Hydrozoa 
(Hydromedusae. V) Annulosa (1) Arthropoda. 2) Annelida). V) Annuloidea 
(1) Seolecida (Vermes) 2) Echinodermata). VI) Infusoria (Ciliata). VIH) Protozoa 
(1) Spongida. 2) Rhizopoda. 3) Gregarinida). Wir glauben ohne Gefahr einerseits die 
Mollusken und Molluskoiden, andererseits die Annulosen, Annuloideen und Infusorien ver- 
einigen zu können. Vergl. die Einleitung. 
1) Keferstein und andere Gegner Darwins haben wiederholt und mit besonde- 
rem Nachdruck hervorgehoben, dass allein schon die fundamentale Verschiedenheit der 
thierischen Typen (welche nach Hopkins „die Kepplerschen Gesetze in der Thierkunde‘ 
sein sollen!), die schlagendste Widerlegung von Darwins Iırlehre liefere. Diese Be- 
hauptung ist uns völlig unverständlich geblieben. Wenn die thierischen Typen wirklich 
völlig und von Grund aus verschiedene Organisations-Gruppen sind, so beweist dies 
doch weiter Nichts, als dass jeder derselben einen eigenen Stamm darstellt und seinen 
eigenen Stammbaum besitzt. 
