- VI — 



mehren, die in den Ergebnissen ihrer Untersuchungen mit den gegenwärtigen Hauptannahmen der ver- 

 gleichenden Morphogenie in Widerstreit geraten und uns auf die immer häufiger auftretende Discordanz 

 zwischen Thatsache und Hypothese aufmerksam machen. 



Die sich stets mehrenden Zweifel eingehend zu prüfen und die Quellen der Irrtümer aufzuzeigen, 

 war die nächste Aufgabe des Verfassers. Seine Untersuchungen haben ihm die Überzeugung beigebracht, 

 dass sich die erwähnten Lehren bereits ausgelebt haben, dass ein weiteres Festhalten an denselben auf 

 den Fortschritt der vergleichenden Morphogenie eher hemmend als fördernd wirken würde und dass die 

 entwickelungsgeschichtlichen Resultate der letzten Jahre die Anwendung neuer Methoden morphogenetischer 

 Vergleichung und Formulierung verlangen. 



Diese Einsicht des Verfassers ist nicht das Werk einer kurzen Überlegung. Es handelt sich 

 nicht um einen willkürlichen Versuch. Die ersten Zweifel an der Richtigkeit der allgemeinen zoolo- 

 gischen Denkweise begannen sich in ihm schon zur Zeit seiner eigenen Schulstudien zu regen. Die 

 Versicherung zoologischer und embryologischer Lehrbücher, dies und jenes lasse sich „ungezwungen" auf 

 dieses oder jenes phylogenetische, einheitliche Schema zurückführen, wollte ihm nicht recht einleuchten. 

 Die Zweifel und die Ungläubigkeit wuchsen, je kritischer der Leser von Lehrbüchern und dann von 

 Spezialabhandlungen mit der Zeit wurde. Seine nachher bei den Practicis im zoologischen Laboratorium 

 gesammelten Erfahrungen, wo man den Studierenden so manches zu erklären hat, was in den aner- 

 kannten Theoremen keine genügende Erklärung findet, sodann das Ausarbeiten von Universitätsvor- 

 lesungen, wo man nach exakten Definitionen sucht, konnten jene Zweifel keineswegs beheben. Ein Wiener 

 Schüler, der von den verschiedenen Gastrulationsarten gehört hat, richtete an mich einmal die Frage, 

 was denn eigentlich eine „Gastrula" sei, wenn man alle möglichen ontogenetischen Gebilde als Gastrulae 

 bezeichnet? Und da habe ich diese Frage nicht gut zu beantworten gewusst. 



Wenn ich in dieser Schrift mehrere, Ausschlag gebende Widersprüche in der eingebürgerten Denk- 

 weise ans Licht bringe und über die diesbezüglichen Hypothesen abfällig zu urteilen wage, so geschieht 

 dies nicht etwa infolge einer prinzipiellen Abneigung gegen das konstruktive Denken überhaupt. Eine 

 Wissenschaft braucht nicht spekulationsrein zu werden, um eine Wissenschaft zu sein. Ich identifiziere 

 nicht das Exakte mit dem Spekulationsfreien und halte insbesondere die zoologische Morphogenie für ein 

 Forschungsgebiet, welches stets mit zusammenfassenden, orientierenden, abstrakten Gedanken durchsetzt 

 werden muss, um zu gedeihen. Ich habe mich darüber an anderen Orten eingehender ausgesprochen. 

 In einer Arbeit über Arthropoden habe ich seiner Zeit gesagt, das System sei lediglich als eine ordnende 

 Hilfsvorstellung beim Verfolgen der Stammesgeschichte aufzufassen. Und in der That: keiner Hypothese, 

 die sich als ordnende Hilfsvorstellung bewährt hat, kann man einen wissenschaftlichen Wert absprechen. 

 Nichtsdestoweniger bin ich beim Entwerfen eigener Konjekturen sehr vorsichtig vorgegangen und war 

 vielleicht übertrieben zurückhaltend. Selbst auf die Gefahr hin, dass jemand infolgedessen meine zum 

 grossen Teil negativ gestempelte Arbeit für überflüssig und verdienstlos, mein Programm für kein Pro- 

 gramm halten könnte. 



Sicheren Entscheid über ihren Wert kann natürlich der Verfasser selbst nicht führen. Eine 

 bessere Einsicht muss ja erst allmählich errungen und erkämpft werden. Diejenigen gewiegten Morpho- 

 logen, die ihre Kräfte in anderer Richtung verausgabt haben und sämtliche, in nachstehenden Aus- 

 führungen hervorgehobene Bedenken nicht anders als mit Achselzucken beantworten können, mögen daran 



