Seinem Lehrer und Meister 



Carl Claus 



wollte der Verfasser die in dieser Schrift entwickelten Anschauungen und Gedanken dedizieren. Durch 

 eine nötig gewordene Verzögerung der Herausgabe wurde dieses Vorhaben vereitelt. Claus ist vor 

 drei Jahren verschieden. Er war gespannt darauf, zu erfahren, wie die vorliegende Schrift in den Fach- 

 kreisen aufgenommen werden wird. Er hat nicht alles gebilligt, was ich vorbringe, und auch in Bezug 

 auf dasjenige, was zugleich seine eigene Überzeugung war, hat er mich versichert, dass ich mich schlecht 

 bedienen werde, wenn ich mit gewissen, allzu selbstbewussten Äusserungen über die herrschenden Dogmen 

 der Morphogenie mitten in der allgemeinen Hörigkeit nicht zurückhalten werde. Er hat sogar ver- 

 sprochen, mich in Schutz zu nehmen, wenn sich die Folgen für mich zu ungünstig gestalten sollten. — 

 Obwohl ich nun auf keinen autoritativen Schutz mehr hoffen kann, halte ich dennoch mit der Ver- 

 öffentlichung meiner Ergebnisse nicht zurück. 



So oft sich Claus nach den „Morphogenetischen Studien" erkundigte, pflegte er von meiner 

 „revolutionären 4- Arbeit zu sprechen. Jedoch so revolutionär, wie sie ihm vorgekommen, ist diese 

 Publikation thatsächlich nicht. Sie lässt zwar nichts von einer dogmatischen Hörigkeit merken, sie 

 wendet sich diametral gegen die anerkanntesten Hypothesen, denen der Fortgang zoologischer Unter- 

 suchungen im grossen und ganzen noch immer zugeordnet ist, vor allem gegen die sogenannte Gastraea- 

 theorie Ernst Haeckels und gegen dessen gastraeale Phylogenie, gegen die Lehre von der 

 Homologie der Keimblätter u. dgl. — sie kommt aber nicht mehr so ganz unvermittelt, wie dies vielleicht 

 noch vor wenigen Jahren der Fall gewesen wäre. Es steht ausser Zweifel, dass die morphologische 

 Forschung die Bahnen noch nicht verlassen hat, welche ihr der descendentale Gedanke und dessen beide 

 bedeutendsten Propagatoren, Ernst Haeckel und Carl Gegenbaur, vorausbestimmt haben. Haeckel, 

 mit seiner Gastraea-Hypothese, hat noch immer die meisten Zoologen, sogar die modernsten, an seiner 

 Seite. Einer der hervorragendsten von ihnen — ■ Wilhelm Roux — „liest heute mit Staunen, welchen 

 Angriffen diese Lehre damals, als sie noch neu war, begegnete und was für absonderliche und unver- 

 ständliche Einwendungen gegen sie erhoben worden sind". Über das mittlere Keimblatt, das Mesoderm, 

 schreibt ein berufener Embryologe eine besondere „Theorie". An der Coelomlehre wird so streng fest- 

 gehalten, dass ihr zuliebe so manche Tierform, deren Organisation keine Spur von einer Coelomhöhle 

 aufweist, aus theoretischen Gründen als „coelomat" erklärt wird. Anderseits kann von niemandem 

 bestritten werden, dass die Zahl der Unzufriedenen wächst, dass sich die Stimmen einzelner Forscher 



