— 47 — 



nicht auf Grund des wirklichen Sachverhalts, sondern nur als Fortsetzung eines anderen Ideenkomplexes, 

 im Banne der Gastraeatheorie konzipiert und will nur in diesem Sinne behandelt werden. Ich habe 

 gezeigt, dass das Tier keineswegs mit und durch seine Ventralfläche die Nahrung aufnimmt, dass es 

 ventral mit einem sehr oft bei ursprünglichen Organismen, z. B. bei Poriferenlarven, anzutreffenden, 

 typischen Zylinderepithel bekleidet ist, dessen postulierte digestive Funktion durch kein histologisch 

 sichtbares Merkmal gekennzeichnet wird, und dass diese Befunde mit der Annahme des Gegensatzes 

 einer animalen und einer vegetativen Epithelpartie nicht vereinbar sind. Wenn der Begriff „Metazoa u 

 nicht mit „Polycellulata' - oder Gewebstieren gleichbedeutend ist, sondern ausserdem besagt, dass die 

 betreffenden Tiere ein äusseres und ein axiales inneres Epithelgewebe und zwischen diesen beiden 

 mindestens eine Art Zwischengewebe besitzen, so müssten wir auch die Überzeugung gewinnen, dass 

 das Tier als ein zweischichtiges Wesen überhaupt nicht zu Metazoen gezählt werden kann. Vor allem 

 aber fehlt jene Gastraea, aus welcher Trichoplax durch Abflachung hervorgegangen sein soll. Argu- 

 mente, derer sich Haeckel zu diesem Behufe bedient, wie der Vergleich der Körperscheibe der Tricho- 

 placiden mit dem Gastrulastadium gewisser meroblastischer Eier z. B. mit der sogenannten Discogastrula 

 der Sauropsiden, welche kalottenförmig der ungefurchten Dotterkugel aufsitzt, und nach theoretischen 

 Schemen mit ihrem aufgesperrten Blastoporus die Dottermasse aufnehmen soll, ist doch eine zu grobe 

 Petitio principii, eine zu naive Demonstratio e demonstrandis. um als ein wissenschaftlicher Gedanke 

 ernsthaft diskutiert zu werden. Nicht minder unrichtig wäre es, die Körperschichten eines primitiv ge- 

 bauten, frei lebenden Kriechtieres mit einer „Placula" zu vergleichen, wenn man darunter nicht lediglich 

 ein stereometrisches Schema der Architektonik, sondern gewisse, höchst vereinzelte, durch sehr spezielle 

 lokale Verhältnisse selektiv hervorgerufene Entwickelungsstadien höherer Tiere begreifen wollte. Der 

 Fall des Oonium ist nichtssagend. Mit Placulastadien anderer Organismen hat diese Flagellatenkolonie 

 bloss entfernte habituelle Ähnlichkeit gemeinsam ; nicht einmal von „analoger' 1 Gestalt darf man hier 

 reden. Zwischen Oonium und Salinella besteht vielleicht grössere Ähnlichkeit, trotz ihrer abweichenden 

 Architektur, insofern sie den wichtigen Charakter der Zellverbindung und der bedeutenden, auch gestalt- 

 lichen Selbständigkeit derselben betrifft. Mecnikoff (2, S. 144) lässt Trichoplax secundär aus einer 

 kugligen Form durch Abplattung entstehen, womit jede Verwandtschaft zwischen ihm und flachen 

 Keimen eines Cucullanus oder Bhabdonema verneint wird. Vom Standpunkte der bekannten Phaffocytdla- 

 theorie Mecnikoffs (1) müsste man im Enchymgewebe des Trichoplax ein fast amoeboides Mesoentoderm 

 erblicken, eine Art Phagocytoblast, welcher neben der Ernährung auch die Fortpflanzung besorgt, 

 wogegen das äussere Epithel die Bedeutung eines Kinoblasts gewinnen müsste. Beides trifft hier nicht 

 zu. Apäthy (1) fragt vermutungsweise, ob in Trichoplax nicht etwa jenes Stadium festgehalten und 

 morphologisch verwirklicht wäre, wo gerade Zellen aus dem Epiblast auswandern, um die Arbeit der 

 inneren Schichten höherer Tiere zu übernehmen. Vielleicht war für ihn bei dieser Auffassung der 

 Mangel einer schärferen Abgrenzung zwischen dem Zylinderepithel und Parenchym und die Art, wie 

 die Epithel- und Enchymzellen ineinandergreifen, entscheidend.*) Von allen Abstammungstheorien hat 

 der Gedankenkreis Mecnikoffs, dem sich Apathy gewissermassen anschliesst. jedenfalls bezüglich der 

 Trichoplaciden das Meiste für sich. An welchem Stadium morphogenetischer Entwickelung sich die 

 betreffenden Prozesse bei ihren Ahnen abgespielt haben mochten, wann sich namentlich die Fortpflanzung 

 ohne Keimzellen bei ihnen als Norm gefestigt hat, ob zur Zeit, wo sie bereits den überlebenden 

 Organismen ähnlich waren oder — was viel für sich hätte — noch zur Zeit protozoischer Vergesell- 

 schaftung von Homoplasten, lässt sich natürlich nicht sagen. Der Hinweis Apäthys (1, S. 119, Fussnote), auch 

 Volvox habe an der einen (ventralen) Seite verschieden entwickelte Zellen, gehört am wenigsten hierher. 



*) Thatsache ist, dass ich im Enchymgewebe keine Mitosen oder bloss Anzeichen von Zellteilung gefunden habe; leider auch nicht 

 im Epithel. 



