— 55 — 



nichtsegmentierten, viviparen Tieren stellt er die (wenigstens als Männchen) segmentierten („annelies") 

 Orthonectiden entgegen. 



Gegen diese Taxonomie der Hauptmonographen haben wir manches einzuwenden. 



Van Beneden (3, p. 223 ff.) hat sich die Frage gestellt, ob die Körperschichten dieser Parasiten 

 mit den Keimblättern anderer Metazoen verglichen werden können. Er kommt auf Grund morpho- 

 logischer und embryologischer Verhältnisse zu der Einsicht, dass hier eine Homologie wirklich 

 durchzuführen ist und zwar haben ihm hierbei die Thatsachen der Entwickelungsgeschichte den Aus- 

 schlag gegeben.*) In der Aussenschicht sieht er das Ektoderm, in der inneren Zelle, beziehungsweise 

 Zellhaufen, sieht er das Entoderm. Er kann daher seine Mesozoen in der Richtung charakterisieren, 

 dass es gastraeale Organismen sind, deren Entoderm Geschlechtsprodukte liefert. Sie werden von ihm 

 mit jenen Keimen von Darmtieren in Parallele gestellt, wo die den Darm liefernden Entomeren von den 

 Mikromeren epibolisch umwachsen werden. Wenn nur die Lage über die Benennung der beiden 

 Gewebsschichten entscheiden soll, dann wäre diese Anschauung richtig; alles, was das Innere einnimmt, 

 ist Entoderm, alles, was als Dermalbelag fungiert, Ektoderm.**) Abgesehen davon, dass in der Keim- 

 blätteranlage, namentlich in der Lage des Urmundes ein prinzipieller Unterschied vorhanden ist, wäre 

 das der richtige Standpunkt der Vergleichung der Gewebe des Körpers als Gewebsschichten. Mit der 

 Gastraeatheorie hat er nichts zu thun, weil die Funktion des inneren Gewebes als Darm oder irgend 

 ein anderes Organ nebensächlich ist. Es ist der eigentliche Standpunkt der „Blätter'iehre. Von solchem 

 Standpunkte aus kann man jedoch nur die Dicyemiden als Mesozoen, d. i. Diploplastiker, definieren. 

 Die Orthonectiden besitzen im männlichen Geschlecht ein als Körperschicht gut charakterisiertes drittes 

 Keimblatt, die Muskelschicht. Unzureichend ist der Einwurf Julins, diese Zwischenschicht sei kein 

 selbständiges Mesoderm, sondern nur eine äussere, histologisch veränderte Zelllage des Entoderms; 

 denn mit dieser Auffassung verlässt man den ursprünglich eingenommenen Standpunkt. 



Ist man hingegen geneigt, den Begriff des Entoderms mit dem Begriffe eines Urdarmes zu ver- 

 knüpfen, wodurch die Homologisierung jedenfalls tiefer begründet wird, dann wird man bei beiden 

 Gruppen nach einem Entoderm vergeblich suchen. Das war der Ausgangspunkt Mecnikoffs (1), wenn 

 er die Mesozoen als darmlose Tiere bezeichnete, die sich aus zwei Schichten, einer ektodermalen und 

 einer mesodermalen, aufbauen. Propagation und Muskelbildung ist für ihn eine Angelegenheit des 

 Mesoderms: das Entoderm verdaut und assimiliert; eine morphologisch-physiologische Grundlage für 

 Aufstellung von Homologien. Dagegen will Mecnikoff unsere beiden Gruppen von einander trennen 

 und zwar auf Grund der grossen Verschiedenheit in der Fortpflanzung. Damit begeht er indessen, 

 ähnlich wie die ersten Diagnostiker der Mesozoen. eine formal-logische Inkorrektheit. Es wird für ihn die 

 Funktion, verbunden mit der Lage des gleichmässig fungierenden Gewebes in der Gesamtarchitektonik 

 des Körpers nicht mehr massgebend: er verlangt neue Parallelen. Und diese Parallelen existieren in 

 diesem Falle thatsächlich. Die Spermatogenese beim Männchen stimmt in beiden Gruppen vollständig 

 überein. Beim Weibchen ist der Gegensatz nur scheinbar. Einen Unterschied kann ich nicht einmal 

 in dem Zeitpunkte der Vermehrung der Sexualzelle, sondern nur in der Art der Teilung erblicken. 

 Wie wir oben gesehen haben, produziert das Weibchen von Dicyemmenea schon in jungen Entwickelungs- 

 stadien neue Keimzellen, die in der Axialzelle zu finden sind: mit dem Wachstum des Tieres vergrössert 

 sich auch die Zahl der vorgebildeten Keime. Bei Rhopalura beginnt die Sexualzelle ebenfalls in frühen 

 embryonalen Stadien sich in Keimzellen zu teilen, so dass schon ganz junge Weibchen eine Anzahl 

 derselben in ihrem Inneren bergen; dass die Keimzellen weit zahlreicher sind als bei Dicyemen, ist von 

 untergeordneter Bedeutung. Der Unterschied bezieht sich demnach nur auf die Form der Oogenese, 



*) Vgl. Wilson, 4. **) Vgl. Schimkiewitsch, 1. 



