— 59 — 



keine ursprünglichen Verhältnisse, keine „Gastraeaden" vor uns haben, sondern Ab- 

 kömmlinge jener vierten oder fünften Entwiekelungsepoche der Metazoen, wo durch zahlreiche Faktoren 

 sekundärer Natur, welche eine vielfache Komplizierung der Organisation im Reifestadium voraussetzen, 

 die „Fälschung" der Entwickelungsgeschichte bereits vollzogen war. Im Sinne der Haeck eischen 

 Phylogenie müsste man demnach die beiden uns interessierenden Gruppen — von Physemarien sehen 

 wir jetzt ab — als durchaus abgeleitete Gruppen irgend einem Tierkreise angliedern. Diejenigen 

 Forscher, die es gethan haben, haben also logisch korrekt im Sinne gastraealer Abstammungstheorie 

 gehandelt. 



Wie oben erwähnt wurde, hat man diese Ableitung in verschiedenen Richtungen durchzuführen 

 versucht. Leuckart, MeSnikoff, Whitman dachten an parasitische, stark rückgebildete Helminthen, 

 namentlich an geschlechtsreif gewordene Distomeenembryonen (vgl. Giard, 1). Julin sagt diesbezüglich: 

 ..Ils ne peuvent donc ni par leur developpement ni par leur Constitution chez adulte etre consideres 

 comme des organismes a trois feuillets, c'est-ä-dire comme des Metazoaires, mais comme des organismes 

 ä deux feuillets epitheliaux, c'est-ä-dire comme de Mesozoaires'' (1, p. 47). Wir wissen bereits, dass 

 der Gegenwand Julins nicht ganz richtig ist und dass es andere Gründe giebt, welche eine Ableitung 

 dieser einfach gebauten Tiere von den histologisch einseitig differenzierten, bilateralen Plattwürmern 

 nicht zulassen. Nicht zuletzt die Fähigkeit mancher Dicyemiden, wie der Conucyema polymorpha,*) 

 polyzoische Vereinigungen rhombogener Individuen zu bilden, wobei die Individualität proliferierender 

 Weibchen gänzlich unterdrückt wird, eine Fähigkeit, die wir im Bereiche bilateraler Polycyten nirgends 

 wiederfinden. In dieselbe Reihe gehört der Vorschlag Hatscheks, die Mesozoen, anstatt mit Würmern, 

 mit Cnidariern zu verbinden und als eine Anhangsgruppe, Planuloidea, zu behandeln. Die Weibchen 

 der Dicyemiden werden hier also, wie ersichtlich, der Planulalarve der Cnidarier morphologisch gleich- 

 gestellt. Die einzigen Merkmale, welche diesen beiden Organismen gemeinsam sind, sind unseres Er- 

 achtens heteropole Monaxonie, Darmlosigkeit und — Bewimperung. Ob diese Konkordanz genügt, um 

 einen phylogenetischen Schluss darauf zu stützen, mag dahingestellt bleiben. Dass die Keimzellen der 

 Mesozoen auch in dieser Konjektur mit Entoderm gleichbedeutend sind, versteht sich von selbst. 



Auch diejenigen Autoren, die sich für die Ursprünglichkeit der Mesozoen erklärt haben, gehen 

 in ihren Urteilen auseinander. Nach Goette (2) sind aus Einzelligen, Monoplasten, sterrogastrale 

 Wesen hervorgegangen: aus Monoplasten werden zunächst Homoplasten, nachher entwickelt sich ein 

 Unterschied zwischen dermalen Geisselzellen und dem inneren, aus Keimzellen entstehenden Parenchym. 

 Nach Salensky (1) handelt es sich ebenfalls um eine zweischichtige Genitogastrula, deren Ektoblast 

 sich typisch verhält, während der Endoblast ursprünglich von amöboiden, Nahrung aufnehmenden Propa- 

 gationszellen gebildet wird. Das Entoderm fungiert also als ein „Fagogenitoblast". Demgegenüber 

 hebt Kleinenberg (2) hervor, dass zur Charakterisierung der Keimzellen der Begriff der Keimblätter 

 gar nicht gehört; jene seien bereits damals vorhanden gewesen, als die Urahnen der Coelenterien noch 

 homoplastisch gebaut waren und ein Gegensatz zwischen Ektoblast und Entoblast noch gar nicht 

 herangezüchtet war. 



Wie man sieht, so viele Autoren, so viele Voraussetzungen und Schlüsse. 



Wie dem auch sei, auf Grund der vorausgeschickten Auseinandersetzung müssen wir die Über- 

 zeugung gewinnen, dass sowohl die Trichoplaciden als die Mesozoen im Sinne Julins unmöglich für 

 Urdarmtiere gehalten werden können und überhaupt mit dem Begriffe der Gastrulation nichts Gemein- 

 sames haben. 



*) Nach van Beneden, Arch. Biol. T. III, p. 82; Tafel VIII, Fig. 18. 



