— 64 — 



Mit Hilfe des Begriffes der Cenogenie war es dem Theoretiker möglich, ausser dem typischen 

 Invaginationsprozess auch andere, mitunter sehr verschiedene morphogenetische Furchungsarten als 

 Gastrulation zu deuten und den Bedürfnissen seiner Voraussetzung anzubequemen. So ist zu dem Be- 

 griffe einer homoplastischen Archigastrula, einer Leptogastrula, der Begriff der Sterrogastrula, Pachy- 

 gastrula, Discogastrula etc. hinzugekommen. Zu den wenigen Tieren, in deren Embryonalentwickelung 

 die Gastrulaphase in einer durch Cenogenese nicht verfälschten Form einer Archigastrula erhalten bleibt, 

 gehört nach Haeckel Amphioxus. Sonst ist sie eine der seltensten Erscheinungen. 



Nur die Archigastrula allein gleicht genau der laurentinischen Gastraea. Bei drehrundem Bau 

 der zweischichtigen Glocke ist die Vertikalachse die einzige heteropole Achse des Körpers. Das Tier, 

 welches sich aus einer Archigastrula entwickelt, soll protaxon sein; das heisst, seine Längsachse soll 

 mit der Gastrulaachse zusammenfallen, sein Kopfende dem animalen Pole der Gastrula, sein Hinterende 

 dem vegetativen Pole derselben entsprechen. Die Bilateralität tritt als sekundäre Erwerbung erst später 

 auf. Bei Erhaltung des runden Gastrulabaues haben sich radiäre Tiere mit Antimeren entwickelt, deren 

 Urform Protascus heisst; Bilaterien stammen von einer bilateral differenzierten gastrulären Prothelmis, die 

 wir bereits früher genannt haben, ab. Als Auslösungsfaktor wird eine Änderung in der Lokomotion, 

 der Übergang der freien Schwimmbewegung in eine Kriechbewegung in Anspruch genommen. In der 

 kriechenden Prothelmis liegt der Ursprung der Archhelminthen, zu denen nach der neuen Fassung,*) als 

 jüngerer Zweig der Archicoelen, Trichoplax-artige Tierformen (Digastraea, Archiplax reptans) gehören. 

 Desselben Ursprungs sind sämtliche andere Bilaterien, darunter Amphioxus als Ausgangsform für Verte- 

 braten. Diese Konjekturen werden in ihren Grundzügen von Lang gebilligt. Er möchte der Gastraea- 

 lehre allgemeine Anerkennung angedeihen lassen. Andere Zoologen, wie Graff, glauben jedoch, dass 

 diese Lehre in praktischer Durchführung auf bedeutende Schwierigkeiten stossen muss. 



Ray Lankester hat fast gleichzeitig mit Haeckel eine phylogenetische Umwandlungstheorie 

 entworfen, die sich sowohl im Thatsächlichen als in wissenschaftlichen Voraussetzungen mit der Haeckel- 

 schen beinahe deckt. Deshalb berührt alles, was wir im folgenden gegen die Lehre Haeckels vor- 

 bringen werden, auch die Lankester sehe Theorie in ihrem ganzen Umfang. 



Was die Entwickelung des Amphioxus betrifft, war ich genötigt, die frühen Phasen, die hier 

 allein in Betracht kommen, nochmals selbst zu untersuchen, da die meisten derartigen Schilderungen 

 allzu leicht unter dem Einflüsse der herrschenden Idee einseitige Interpretationen anstatt des wirklichen 

 Thatsachenbestandes enthalten. Die Untersuchung war nicht zu unterlassen, da die Embryonal- 

 entwickelung dieses Tieres nicht nur von Haeckel als der eminenteste Beweis für die Richtigkeit 

 seiner Thesen gepriesen, sondern auch von anderen, wie z. B. von Rabl als ein geradezu palingene- 

 tischer Entwickelungsprozess hervorgehoben wird. Zudem ist Amphioxus durch mehrere Arbeiten, die 

 in der letzten Zeit erschienen sind, neuerlich zum Mittelpunkt des allgemeinen Interesses geworden.**) 



Haeckel hat Amphioxus an einer Stelle einen stationär gewordenen Embryo der Wirbeltiere ge- 

 nannt. Seine Gewebe tragen einen permanent epithelialen Charakter. Im speziellen ist bei Haeckel 

 die Beurteilung der Hauptstadien der Entwickelung etwas schwankend. Einmal sagt er, dass hier die 



*) Haeckel 15; den ersten Entwurf der Gastraealehre findet man bereits in Haeckel, 5. 



**) Die gewonnenen Resultate habe ich zuerst im Winter 1896/97 in einem Vortrage mitgeteilt (Garbowski, 2). Da ich indessen von 

 Herrn Dr. Sobotta erfahren habe, dass er gerade im Begriffe steht, über dasselbe Thema zu publizieren, habe ich mit einem schriftlichen Bericht 

 bis zum Erscheinen seiner Abhandlung gewartet. Bald darauf, im Frühjahr 1898, habe ich meinen Beitrag der Redaktion des ,, Anatomischen 

 Anzeigers" übergeben; in der 19. und 20. Nummer des Jahrganges 1898 wurde der Aufsatz veröffentlicht (Garbowski, 3). Die in demselben 

 Jahre publizierte Amphioxus-Arbeit von Samassa (6) trägt das Datum d. 1. Februar 1898 auf dem Manuskript und kam im September desselben 

 Jahres zur Versendung. Nachher ist über dasselbe Thema noch eine Abhandlung von T. H. Morgan und Annah Putnam Hazen erschienen 

 (The gastrulation of Amphioxus. In : Journal of Morphology, Bd. XVI, No. III, herausgegeben im August 1900). Trotz dieses späten Datums 

 ist sie im Manuskript vom Bryn Mawr. College, May 29 1898, datiert; sie wurde also gleichzeitig mit Samassas und meiner Publikation 

 ausgeführt. Den Verfassern war damals auch der einschlägige Beitrag von Klaatsch (1) noch unbekannt. 



