- 82 — 



Entartungen und Surrogate der Invagination sind. Was sich aber wegen Überbürdung mit Dotter nicht 

 einstülpen kann, oder was in Form solider Massen das Innere eines sterrogastralen Keimes füllt, ist ein 

 primäres Keimblatt, Entoderm. Anders bei Cephalopoden. Von den Rändern des Embryonaldiskus aus 

 wuchert unter die Keimscheibe eine Hypoblastschicht, deren prospektive Potenz einem Entomesoderm 

 gleichkommt; sie liefert nämlich nicht nur das ganze Mesoderm des künftigen Tieres, sondern nach An- 

 gaben der Autoren auch das Dotterepithel, welches den Dotter ebenfalls epibolisch umwächst. Dieses 

 Epithel ist das primäre Entoderm des Keimes und liefert erst später, in Form einer kleinen, ventral ge- 

 legenen Ausstülpung die Anlage des definitiven Mitteldarmes (definitives Entoderm). Vgl. Taf. VI, Fig. 27. 

 Es ergiebt sich nun daraus, dass es nicht der uneinstülpbare Entoblast ist, was von der Embryonalkappe 

 umwachsen wird. Es ist der zellenlose Nährdotter, ein Fremdkörper, und das Entoderm 

 wächst zusammen mit der Keimscheibe. Dadurch wird aber der Keim selbst von dem oben ab- 

 geleiteten Begriff einer Discogastrula prinzipiell verschieden und müsste im Rahmen der auf morpho- 

 logische Verhältnisse fundierten Gastraealehre konsequenter Weise als ein besonderer Entwickelungs- 

 typus neben dem Typus der Gastrulation behandelt werden. 



Man soll vor allem bedenken, dass der Raum, den die beiden primordialen Wände einer Gastrula 

 begrenzen, eindeutig bestimmt ist. Es ist die zwischen den zwei übereinanderliegenden Keimblättern 

 entstehende Furchungshöhle Baers, das Blastocoel. Wie wir uns jedoch an den herausgegriffenen 

 Beispielen leicht überzeugen können, lassen sich die Furchungshöhlen, die in den einzelnen Fällen ent- 

 stehen, nicht miteinander vergleichen. Bei Cephalopoden liegt das eigentliche Blastocoel zwischen den 

 drei Schichten der Diskoidalanlage, nicht aber zwischen dem Dotterepithel und dem Dotter selbst, wo 

 es im Falle einer wirklichen Discogastrula im Sinne Haeckels ausschliesslich zu suchen wäre. Bei der 

 Sagitta ist es ein Raum, der nicht von den zwei primären Keimblättern, sondern vom Ektoblast und 

 Mesoblast gebildet wird, daher dem Blastocoel bei Amphioxns nicht homolog ist. Bei den Säugetieren 

 ist es nicht minder fraglich, ob der Raum, der in der epibolischen „Gastrula" (Taf. VI, Fig. 32) zur Aus- 

 bildung gelangt, einem Blastocoel gleichzustellen wäre. Zur Zeit der Pseudogastrulation (Metagastrula- 

 tion van Benedens) besteht noch der Säugetierkeim nach O. Hertwigs Ansicht aus einem einzigen 

 Keimblatte und die Annahme „dass der Keim bereits zweiblätterig sei und dass die nach aussen ge- 

 legenen platten Zellen das äussere Keimblatt und die darunter folgenden protoplasmareichen Zellen das 

 innere Keimblatt darstellen, unhaltbar ist." Dafür spreche, der weitere Verlauf der Entwickelung. Nach 

 Haddon (1) ist die innere Zellmasse der Keimscheibe der Vögel homolog und Gastrulation gehe erst 

 dann vor sich, wenn die ersten Blastomeren in das Innere hineinwandern. Haeckel selbst behauptet 

 übrigens gegen Kölliker und andere, dass der Blastulabegriff zu der „Gastrocystis" der Säugetiere 

 nicht recht passt (10, mit einer sehr zu beherzigenden Note auf S. 207). Bei Spongien wären es zwar 

 die beiden primären Keimblätter, die den Furchungsraum begrenzen, ihre Lage ist jedoch verkehrt, wo- 

 durch auch die Blastulahöhle in eine inkongruente Bildung umgewandelt wird. 



Es giebt noch eine Reihe von Schwierigkeiten, die der Gastraealehre als unüberschreitbare 

 Hindernisse im Wege liegen, indessen an dieser Stelle nicht ausführlich erörtert werden können. So 

 die zahllosen, unbestimmbaren Übergänge zwischen Invagination und Immigration. Diese morphologisch 

 so verschiedenen Vorgänge lassen sich oftmals von einander schwer unterscheiden und haben stets den 

 gleichen morphogenetischen Wert, sofern sie die Darmbildung betreffen. So die Urmundfrage. Die 

 embryonale Schliessung des Prostomiums bei der überwiegenden Zahl von Cnidarier- 

 keimen würde allein genügen, die Wertlosigkeit der Gastraealehre augenfällig zu machen. Es braucht 

 hoffentlich nicht erst auseinandergesetzt zu werden, dass die schweren Einwände, die mit der Urmund- 

 frage im Zusammenhang stehen, nicht dasselbe sind wie die Einwände Fleischmanns gegen die Giltig- 

 keit des biogenetischen Gesetzes, nach denen ein Biogenetiker annehmen müsste, es habe unter den 

 Ahnen der Amnioten Formen gegeben, die, in zwei den Embryonalhäuten entsprechende Hüllen einge- 



