— 83 — 



schlössen, sich weder bewegen noch ernähren konnten. Unsere Einwände in Betreff der Urmund- 

 frage ergeben sich aber nicht nur aus der Thatsache, dass sich der embryonale Mund 

 gerade beiden niedrigsten Metazoen zeitweilig schliesst, sondern auch aus dem wechseln- 

 den Verhältnis zwischen der definitiven Mundöffnung und dem Blastoporus. Wenn d 

 erstere einmal am animalen, ein anderes Mal am vegetativen Pol des Gastrulakeimes angelegt werden 

 kann, so ergiebt sich daraus ein grundsätzlicher Unterschied in der morphogenetischen Bedeutung, 

 welche diesem Stadium in den einzelnen Fällen zukommt, und zwei morphologisch ganz gleiche, 

 embolische Gastrulae, die sich in Bezug auf die Urmundbildung heteropol verhalten, 

 würden wir miteinander nicht homologisieren können. 



Ähnlich wie beim Blastocoel, hängt auch die Bedeutung der Gastralhöhle von der Qualität und 

 Prospektivität der Gewebe, die sie auskleiden, ab. Die Darmanlage bei Ctenophoren (Taf. VI, 

 Fig. 6 bis 7), deren Wände ähnlich wie bei Chaetognathen, ausschliesslich aus mesodermalem Epithel 

 bestehen, ist nicht dasselbe wie z. B. bei einer Ascidie (Fig. 23, 25)*) wo eine Wand aus dem Chorda- 

 Gewebe und die übrigen Wände aus Entoderm hergestellt sind. Ebenso ist es nicht gleichgiltig, ob der 

 Urdarm von reinem Entoderm gebildet wird, wie bei einem ursprünglichen Coelenteraten, oder aber 

 anderweitige Anlagen, wie bei Amphioxus die Anlage der Coelomsäckchen, bei Mollusken die Zellen des 

 Mesenchyms u. dgl. mitführt. Selbst dort, wo das Archenteron aus Geweben, die miteinander vergleichbar 

 sind, hervorgeht, kann es mitunter heterogen sein, wie bei Ctenophoren und Chaetognathen, wo sich 

 das definitive Entoderm in einem Fall am Scheitel der Einstülpung, in dem anderen vom Prostomum 

 aus entwickelt. 



Während im Gastrocoel der letztgenannten Tiergruppen das Entoderm zwar anfänglich fehlt aber 

 nachträglich an der Bildung der Wände teilnimmt wie bei Callianira oder wenigstens prospektiv ent- 

 halten ist, wie bei Sagitta, giebt es eine ungeheuere Menge von Tierformen, bei denen die Einstülpungs- 

 cavität jedweder Spur von Entoderm entbehrt. Obgleich es einleuchten dürfte, dass eine derartige 

 Cavität mit der Darmbildung nichts zu thun hat und niemals als ein Archenteron gedeutet werden kann, 

 nichtsdestoweniger spricht man auch dort von Gastrulation und scheut vor weitestgehenden phylogene- 

 tischen Ableitungen nicht zurück. Ein hervorragendes Beispiel bietet die Entwickelungsgeschichte der 

 Gliederfüssler. 



Wenn wir zunächst die Üntogenie der Insekten ins Auge fassen (Taf. VI, Fig. 26), bemerken 

 wir an der Ventralseite des stets in die Länge gezogenen Keimes eine mitunter sehr seichte Längsfurche, 

 die im weiteren Verlaufe der Entwickelung gewöhnlich als ein abgeflachtes Epithelrohr — ganz nach 

 Art der Medullarrinne bei Vertebraten — abgeschnürt wird und ausschliesslich mesodermale Organe 

 liefert, zunächst paarige Coelomsäckchen und Mesenchymzellen. Nach irrtümlicher, aber einst ziemlich 

 naheliegender Interpretation früherer Embryologen hält nun Haeckel (15) bis jetzt jenes Keimstadium 

 für „eine echte, durch Invagination entstandene Gastrula". Da sich aus der Ventralfurche unter anderem 

 auch embryonale Coelomsäcke entwickeln, erklärt Haeckel des weiteren die Insekten als „echte Entero- 

 coelier". Mit gleicher wissenschaftlicher Berechtigung könnte man aber auch eine Teichmuschellarve 

 zur Zeit der Bildung der Schalendrüse (Taf. VI, Fig. 21) als „echte Gastrula" erklären; die Berechtigung 

 wäre sogar grösser! Carriere hat in seinen grundlegenden Untersuchungen über die Embryologie der 

 Mauerbiene die Vorgänge zum ersten Male sachlich richtig dargestellt; er hat die beiden Längsfalten, 

 welche sich beiderseits neben der vermeintlichen Gastrularinne entwickeln und allmählich die ganze 



*) Es ist zu beachten, dass die meisten Figuren auf der Taf. VI gleichsinnig orientiert sind und zwar mit dem Primordialmunde nach unten. 



11* 



