— 87 — 



ist kein Begriff, der sich in diesem und jenem und noch einem Sinne anwenden liesse. Er giebt 

 zugleich eine Charakteristik der geweblichen Einstülpung. Runstieria ist ebensowenig eine Gastrula, 

 als z. B. die „Schalengastrula" der Anodonta (Taf. VI, Fig. 21) keine Gastrula ist. 



Der Begriff der Genitogastrula existiert nicht, als Entwickelungsform ist sie jedoch ebensogut 

 von einer wirklichen Gastrula ableitbar als umgekehrt. Salensky (1) hält sie thatsächlich für die 

 Stammform der Metazoen. Sie sei aus Volvox-artigen Flagellatenkolonien hervorgegangen. Das innere 

 Gewebe, welches die ursprüngliche Epithelblase erfüllte, bestand aus Keimzellen, besass aber auch ento- 

 dermale Eigenschaften: es war ein Fagogenitoblast, dessen reife Propagationszellen durch Dehiscenz der 

 Dermalzellen nach aussen gelangten. Durch Lokalisierung dieses Vorganges entstand die Prostomial- 

 öffnung, die das Genicoel mit der Aussenwelt in Verbindung setzte und, wenn dem wirklich so war, 

 nicht Prostomialöffnung, sondern Progenitalöffnung heissen sollte. Im homoplastischen Gonocoel kam 

 es weiterhin zur Differenzierung zweier Gewebssorten und schizocoelisch entstand in dem anfänglich 

 gemeinsamen Räume die Urdarmhöhle. Der Vorgang der Delamination und Immigration wäre nach 

 dieser Konjektur primär, die Invagination eine sekundäre Erscheinung. Auch bei dieser Problemstellung 

 geht also die Frage dahin, welche von den angeführten Entstehungsarten des Urdarmes ursprünglich 

 sei und welche von ihr abzuleiten wären? Dasselbe gilt beinahe von sämtlichen, irgendwann konzipierten 

 Entwürfen allgemeiner Genealogie der Metazoen. Einmal ist es die Planula, die durch epitheliale Ab- 

 spaltung. Delamination, aus der Flagellatenblase entstanden sein mag, wie bei Geryoniden, und diese 

 Annahme heisst Planulatheorie, wie bei Ray-Lankester (1, 2).*) In vielen Fällen sogenannter Peri- 

 gastrulation und Discogastrulation Haeckels, wo es sich in der Wirklichkeit einfach um gewebliche 

 Differenzierungsprozesse, mit Abspaltung verbunden, handelt, wie z. B. bezüglich der Entwicklungs- 

 geschichte der Amphipoden, sind die Embryologen geneigt, dieser Theorie den Vorzug vor der 

 Haeckelschen zu geben. Man kann z. B. als Beweis den Umstand gelten lassen, dass das sekundäre 

 Ektoderm im Sinne der Gastraeatheorie mehr oder minder der oberen Blastulahälfte entspricht, während 

 es beim Gammarus mit dem ganzen Blastoderm identisch ist: so wäre ein solcher Keim eine diploblastiche 

 Planula im Sinne Ray Lankesters, wo die Delamination des Entoderms an der Ventralseite beginnt. 

 In einem anderen Fall wird der Sterrogastrula die abstammungsgeschichtliche Priorität zuerkannt, wie 

 bei Goette (2); „am Anfang" sei Geisselektoblast, dann Geisselektoderm und Keimzellenparenchym 

 gewesen. In einem dritten Falle wird einzig eine Gonium-arüge, einschichtige Placula als möglicher 

 Anfang angenommen: sobald sie durch Delamination zweischichtig geworden war, entstand in ihr infolge 

 von Flüssigkeitsabsonderung die erste Leibeshöhle : Delaminations- und Gastrulationskeime wären sekundäre, 

 durch Einrollung entstandene Abkömmlinge jenes Urstadiums. 



Derartige Problemstellung ist falsch. Das Problem ist nicht im Sinne eines „Entweder-oder" 

 aufzustellen. Die Frage, was primär sei, was sekundär, führt zu keiner Lösung. Alles spricht dafür, 

 dass es in der Schöpfungsgeschichte der Metazoenkreise ein „Sowohl" und ein mehrfaches „Als-auch" 

 gegeben hat. Eine diphyletische Theorie wird der Wahrheit stets näher stehen. So spricht beispiels- 

 weise Willey (1) auf Grund seiner an zwei Ctenoplanaarten aus Neu-Guinea angestellten Untersuchungen 

 von einer Urgruppe, aus der sich nach der einen Richtung die Coelenteraten, nach einer anderen die 

 Plathelminthen und Rippenquallen entwickelt haben: die Abstammung der Metazoen wäre somit dicho- 

 tomisch. Am besten ist es freilich, gleich polyphyletisch zu theoretisieren. Wird man auch mit dem 

 heutigen, nicht so sehr quantitativ als qualitativ unzureichenden Materiale an Kenntnissen nicht gar 

 weit kommen, so wird man immerhin der Thatsache Rechnung tragen, dass — wie aus allem von uns 

 hier Angeführten erhellt — keine einzige von den zu Urphaenomenen der metazoären Zellenvergesell- 



*) Can the disruptive mouth of ; .delaminate Planulae'' be identical or homogenous (= derived from one and the same ancestral sourcc) 

 with the mouth persisting from the primary orifice of invagination?" etc. — fragt Ray Lankester (p. 400). 



