— 91 — 



ihre Oberfläche; wenn die Menge der secernierten Blastocoelflüssigkeit mit der Volumenvergrösserung 

 nicht gleichen Schritt halten kann, dann gelangt man auch ohne die sehr unwahrscheinliche An- 

 nahme einer Resorption durch das Entoderm zu dem erwünschten Resultate: in der Blastula 

 würde bei fortbestehender Straffheit des Epithels ein Vacuum entstehen; es wird also durch den Gegen- 

 druck des umgebenden Mediums eine Einstülpung erzeugt werden müssen. Ist es nun aber irgend- 

 wie wahrscheinlich, dass sich das starre und massive Entoderm einstülpen wird? Wer je eine aus dünnem 

 Ektodermepithel und dotterhaltigen Entodermzellen zusammengesetzte Keimblase in Nelkenöl zu über- 

 führen hatte, wird entgegengesetzte Erfahrungen gemacht haben. Und dann, ist es nur irgendwie 

 wahrscheinlich, dass die Metazoenentwickelung wirklich diesen Weg in der Phylogenese gegangen ist? 

 dass sich die vacuumscheue Blastaea stets in einer bestimmten Gegend einstülpte und dass das ein- 

 gestülpte Epithel infolge der eintretenden Lageveränderung zum Entoderm wurde, wie es der Biomechaniker 

 Le Dantec, der Zoologe Eimer u. A. erwarten? Driesch würde diesen Erwartungen zweifellos die 

 Thatsache entgegenhalten, dass er (7) Blastulakeime künstlich zur Faltung brachte und dass die ein- 

 gestülpte Partie des Epithels trotzdem nicht als Entoderm differenziert wurde. Wir selbst würden einen 

 derartigen Gegeneinwand nicht erheben, weil es ebenso thöricht wäre, aus dem Ergebnisse jener inter- 

 essanten Experimente auf das normale Geschehen zu schliessen, wie etwa auf Grund des Misslingens 

 von Experimenten mit dem Ohrabschneiden bei Mäusen und Ratten auf die Nichtvererblichkeit somatogen 

 erworbener Eigenschaften schliessen zu wollen. Wir stützen uns indessen auf das ganze bis jetzt er- 

 schlossene Gebiet embryologischer Thatsachen, wenn wir im Einklang mit den Resultaten des Ex- 

 perimentators behaupten, dass die Blasenwand durch entodermale Invagination auf innere Anstösse eine 

 Antwort giebt, dass die gastraeale Differenzierung auf vorbestimmten Induktionen beruht und aus einer 

 bereits im Ei präformierten Organisation resultiert. Redensarten wie „Einstülpung infolge reger Zell- 

 vermehrung 1 ' oder „Unmöglichkeit der Einstülpung infolge des Dotters" sind eben nichtssagende und 

 öfters sogar falsche Phrasen. Man spricht so viel von der Elastizität der Blastulawände; sind sie denn 

 wirklich so „elastisch' 1 ? Wer je selbst embryologische Untersuchungen durchführte und besonders beim 

 Studium von Schnittserien die unerschöpfliche Mannigfaltigkeit der Blastomeren, ihre offensichtliche 

 regionale und individuelle Spezietät, die meistens viel zu subtil ist. um in unseren Beschreibungen nach 

 Gebühr berücksichtigt zu werden, kennen leinte, der wird auch von den Ursachen der Umwandlung 

 eine andere Vorstellung davongetragen haben. Wenn uns die Umwandlung einer Endogastrulation in 

 Exogastrulation in Lithiumlösungen experimentell gelingt, so wäre ein mechanistischer Phylogenetiker 

 vielleicht geneigt, das Experiment eher zu Gunsten seiner Aufstellungen auszulegen. Wenn wir uns 

 jedoch die Thatsache zurückrufen, dass künstlich hervorgerufene Gastrulation, der Prospektivität der 

 beteiligten Zellen gemäss, auch noch ein umgekehrt orientiertes Stomodaeum hervorbringen kann 

 (Taf. V, Fig. 7), oder dass sich bei andauerndem Verweilen der Larve im chemisch veränderten Medium 

 nach und nach die entodermale Ausstülpung vergrössert, bis schliesslich vom ursprünglichen Ektoblast 

 nichts mehr übrig bleibt als ein winziger Knopf und die Blastula in eine Ascetta-artige Endoblastula (mit 

 verschiedener Prospektivität) umgewandelt wird, dann wird wohl auch der Mechanist seine Behauptung 

 nicht weiter aufrecht erhalten können, auch diese morphogenetischen Vorgänge seien durch mechanische 

 Notwendigkeit dem Hohlbläschen aufgezwungen worden. Wie wird man als „mechanische Notwendigkeit" 

 die Fälle erklären wollen, wo sich dotterhaltige Blastomeren rascher abfurchen und kleinere Zellen 

 liefern als die hyalinen Ektomeren? oder wo gleich die ersten Furchen ein mit Dotter prall angefülltes 

 Ei in ganze Zellen zerschnüren? oder aber wo die Darmbildungsprozesse trotzdem, dass vorn das Ekto- 

 derm weit mächtiger entwickelt ist, den gewohnten Verlauf nehmen? Wie lässt sich „mechanisch" die 

 Entwicklung des Froschkeimes erklären? Ist es auch hier die Druckkraft der Ektoblastlamelle oder 

 Horror vacui, der die Dottermasse hineinbiegt und zur embolischen Gastrulation zwingt, bis von dem 

 anfänglich breiten Urmunde nur mehr der Rusconische After übrig bleibt? Wären es wirklich mechanische 



12* 



