— 94 — 



tümlichkeit der Ektoprokten verstehen lässt, wobei man aber nicht vergessen darf, dass diese hier zum 

 Ausdruck kommende phyletische Vergangenheit in ihrem geschichtlichen Verlaufe sich am Leitfaden 

 physiologischer Bedürfnisse abgespielt hatte. Ein derartiges Problem ist nun, wie es aus dem früheren 

 einleuchten dürfte, mit Hilfe einer Hypothese, wie die Haeckelsche, nicht zu lösen; sie gewährt uns 

 weder einen Einblick in das obwaltende Abhängigkeitsverhältnis zwischen Form und Funktion (phylo- 

 genetische Umwandlung) noch sagt sie uns, wie das aktive Leben im Organismus des Embryos auf 

 die morphologisch-physiologische Überlieferung, aus welcher er als Lebensform resultiert, zurückwirkt. 

 Dasselbe gilt bezüglich der Erscheinungen, die uns z. B. die Keimblätterentwickelung bei gewissen 

 Spongien bietet. Bei Süsswasserschwämmen werden ja sämtliche im Körper des reifen Tieres vor- 

 kommende Zellsorten auf einmal, „wie mit einem Schlage" differenziert, so dass man nicht im Stande 

 ist zu sagen, jene Blastomeren lieferten das Ektoderm, andere das mittlere Gewebe u. s. w. Diese 

 Verschiebungen in der Chronologie der Morphogenese sind ebenfalls lediglich am Leitfaden physiolo- 

 gischer Momente zu analysieren, und dazu ist die Gastraealehre nicht befähigt. Sie selbst und jede 

 andere Hypothese desselben Typus formulieren hier das Problem stets in einer Weise, als ob es sich 

 nur um rein geschichtliche Feststellung des Datums handeln würde, wann diese oder jene Zell- 

 sorte des Metazoenorganismus geschaffen wird. Je nach der Art persönlicher Erfahrungen, wird und 

 muss man bei so geformter Auffassung, der einen oder der anderen Zellsorte den Vorrang einräumen 

 und behaupten, es seien dies Keimzellen, welche multipolar in das Innere der Urcoeloblastula ein- 

 wanderten, wie dies Brauer thut, oder Fagocyten oder einsinkende Dotterzellen; stets wird eine Norm 

 o-efunden, welche für sämtliche Metazoen phylogenetisch bindend sein soll, aber niemand sucht nach 

 jener höheren Geschehensnorm, die, alles bindend, Mannigfaltigkeit schafft. Und daher bleibt das 

 Problem der Protacoelen, schizocoeler, enterocoeler und blastocoeler Metazoenlarven und Metazoenformen 

 nach wie vor bestehen. 



De läge (3, II) sagt an einer Stelle; „chez des formes tres inferieures ou degradees par le 

 parasitisme, l'endoderme peut manquer, mais alors il existe chez l'embryon et, lorsqu'il manque meme 

 chez cel-ci, les autres traits d'organisation sont tellement conformes a ceux des autres metazoaires, 

 qu'il est impossible de les separer de ceux-ci." Was wird damit behauptet oder eingestanden? Es 

 wird die Thatsache konstatiert, die Wirkung der Cenogenese sei so mächtig, sagen wir allmächtig, dass 

 alle Kriterien, auf deren Existenz die Gastraealehre und alle ebenbürtigen Lehren fundiert sind, zu 

 völligem Schwund gebracht werden können; in gewissen Fällen nur einzelne von diesen Kriterien, 

 wenngleich so fundamentale wie z. B. ein ganzes Keimblatt; und dies sind noch die günstigen Fälle, 

 wo es für den Morphologen noch unmöglich ist, „de les separer de ceux-ci": in gewissen anderen 

 Fällen so viele Kriterien, dass der Morphologie jede Orientierungsmöglichkeit benommen wird. Wir 

 können indessen schon jetzt zwei positive Ergebnisse festhalten; einerseits, dass im grossen und 

 ganzen die morphologische Mannigfaltigkeit unter Entwickelungsstadien (embryo- 

 logischen und metamorphotischen) bei weitem grösser ist als bei den Imagines, als Bau- 

 typus betrachtet; anderseits, dass der Begriff der Metazoen nicht an die Anwesenheit 

 von 1, 2 oder mehreren Keimblättern gebunden ist, durch welch' letztere Einsicht der Schwer- 

 punkt der taxonomischen Arbeit nicht unerheblich verschoben werden muss. Mit der ersteren Einsicht 

 aber ist gesagt, dass durch Aufdeckung neuer vergleichend-embryologischer Thatsachen so wenig, wie 

 auf Grund der bisherigen Kenntnisse neue Einsicht gewonnen werden kann. 



Bedenkt man, wodurch eigentlich eine „Gastrula" als Entwickelungsstadium der Metazoen ge- 

 geben ist, und berücksichtigt man bei dieser analytisch-synthetischen Untersuchung sei es nur jenes 

 beschränkte Formengebiet, welches auf diesen Blättern entrollt wurde, so kann man nicht umhin, als 

 das einzig bleibende und gemeinsame Merkmal den Darm, das Verdauungsorgan, in allen nur mög- 

 lichen Phasen der Evolution und der Involution zu erkennen. Was lehrt nun also die Gastraea- 



