— 97 — 



Keime; monotypisch ist der Blastoporus der Leptocardier und der Tunicaten, namentlich in Bezug auf 

 sein späteres Schicksal, obwohl die Keime dieser Tiere so gut morphologisch als physiologisch geradezu 

 diametrale Gegensätze darstellen. Begrifflich lässt sich eben vieles durch einen gemeinsamen Nenner 

 ausdrücken. Diesbezügliche Verwendbarkeit kommt auch dem Gastrulabegriffe zu; sein phylogenetisch 

 betrachteter Ordnungswert ist nichtsdestoweniger gleich Null. 



Wenn ich sage, der embolische Entwickelungsmodus sei durch Vergrösserung der Dottergift 

 des Keimes unterdrückt worden, so wird mir diese Hypostasie des Geschehens zu keinem Vorteil aus- 

 schlagen, insofern sie mir nicht erklärt, warum und woher nach sekundärem Schwund jener störenden 

 Gift eine Morula am Anfange der Ontogenese zur Ausbildung gelangt. Wo bleiben die mechanischen 

 Erklärungsprinzipien zurück? Bei Apterygoten bleibt nach Verbrauch des massiven in den Entoblast- 

 zellen abgelagerten Deutoplasma eine einfache Epithelwand als Mitteldarm zurück. 



Der Metazoenkörper lässt sich weder in seinem Bau noch seiner Entwickelung nach 

 auf die Grundform der Gastrula zurückführen. Zu diesem Ergebnis sind wir nicht — oder 

 wenigstens nicht hauptsächlich — durch theoretische Erwägungen und Begriffsanalyse, sondern auf 

 Grund morphogenetischer Untersuchung und Vergleichung gekommen; unsere Methode war die der 

 Gastraealehre selbst. Ihre Unzulänglichkeit und ihr methodologischer Unwert zeigt sich übrigens in 

 besonders grellem Licht in der vollständigen Erfolglosigkeit phylogenetischer Forschung überhaupt. 

 Wenn man irgend ein modernes zoologisches Compendium aufschlägt, um sich über phylogenetische 

 Probleme zu orientieren, findet man ein bescheidenes Häuflein von Vermutungen und, je neueren 

 Datums das Werk ist, um so sicherer enthält es das Zugeständnis thatsächlicher Unwissenheit. 



Die Prinzipien aller jener Hypothesen, wie der Haeckels, Claus', Bütschlis oder Ray Lankesters, 

 die wir in der Rubrik einer „morphologischen Phylogenie" zusammenfassen können, sind von ent- 

 wickelungsgeschichtlichen Entdeckungen neuerer Zeit schon längst überflügelt worden. Die Gastraea- 

 hypothese ist — wie auch die anderen — zweifelsohne als Induktionsschi uss entstanden. Der be- 

 treffende Schluss wurde zu einer Zeit gezogen, wo die Thatsachen der Entwickelung erst in geringer 

 Zahl bekannt waren. Je spärlicher die Thatsachen irgend eines Wissensgebietes sind, desto leichter 

 lässt sich induktiv ein allgemeiner Gedanke konstruieren, der die bekannt gewordenen Fälle samt den 

 Lücken im Wissen zu erklären hat. Je vielseitiger sich unsere Kenntnisse mit dem Fortschritte der 

 Forschung gestalten — unter Forschung verstehe ich hier direkte Beobachtung des morphogenetischen 

 Naturgeschehens — desto weniger adaequat erscheint der induzierte Gedanke, desto schwieriger und 

 weniger exakt wird die Erklärung. Ich sage nicht wie Driesch: „die Sache mit der Gastraea ist un- 

 möglich ernst zu nehmen''. Sondern ich will damit sagen: Im Zunehmen der Kenntnisse leben 

 sich die Hypothesen aus. Je rascher und vielseitiger die Beobachtung uns die Thatsachen des 

 Naturgeschehens erschliesst, um so rascher überleben sich die Werke des Gedankens. Jede Theorie 

 wird, infolge immer grösserer Einschränkung ihres Geltungsbereiches, d. i. des Gebietes 

 ihrer Anwendbarkeit, zur Hypothese, jede Hypothese zur Fiktion. Selbst das, was seiner 

 Zeit thatsächlich gross war und ergänzend wirkte, wird mit der Zeit nichtig. Es müssen neue Hypo- 

 thesen und neue Theorien konstruiert werden; und weil sie, als Induktionsschlüsse, gewisser- 

 massen Resultanten des jeweiligen Wissensgebietes sind, so müssen sie Hand in Hand 

 mit den Fortschritten der Beobachtung Umwandlungen erfahren. Auf dem gegenwärtig er- 

 rungenen Wissensstadium hat die Hypothese Haeckels ähnlichen Unwert, als wie wenn jemand die 

 Tiere nach dem mehr kugeligen oder oblongen Typus ihrer Gestalt sichten und zusammenfassen wollte. 

 Es wäre daher an der Zeit, die Lehre vom gastraealen Ursprung der Tiere einer gründlichen Umwand- 

 lung zu unterziehen. 



Nicht derjenige vernichtet das Werk seiner Gedankenarbeit, der es selber fallen lässt, widerlegt 

 und umformt, sondern der „Überzeugungstreue". Haeckel, der so sehr überzeugungstreu ist, dass er 



Garbowski, Morphogenetisehe Studien. 13 



