— 98 — 



sich zu dem in Anbetracht der angewandten Mühe grausamen Irrtum hinreissen Hess, seine „Systematische 

 Phylogenie" zu schreiben, hat offenbar ein eigenes, altes Wort (2, S. XXIII) vergessen, dass er nichts 

 Fertiges, sondern Werdendes (1866!) bieten will und dass nicht Selbstüberhebung, sondern stets un- 

 umwundene Wahrheit den Fortschritt der Wissenschaft fördern kann. 



Jedes Sein wird nur durch sein Werden erkannt. Sicherlich. Aber die Sache mit der 

 Gastraea ist nicht das Werden selbst, sondern sie ist ein Leitgedanke, der in das Werden hineininter- 

 pretiert wurde; wie wir uns überzeugt haben, ohne methodologischen Wert und ohne Erfolg. 



Dass wir dabei unparteiisch vorgegangen sind, dies beweist schon die eine Thatsache. dass 

 unser Urteil über die der Haeckelschen angeblich entgegengesetzte Blastaeahypothese von Claus 

 ebenso ausgefallen ist. Wie einst die Typenlehre Cuviers und die Lehre ßaers waren, und tüchtig 

 waren, und neueren Gedanken weichen mussten, ebenso muss heute auch die Gastraealehre weichen 

 und durch Exakteres ersetzt werden. Wir möchten nicht einer geistlosen Kurzsichtigkeit geziehen 

 werden. Es ist nicht Mangel an zusammenfassender Einsicht, der uns hindert, die Entwickelungs- 

 mannigfaltigkeit im gastraealen Schema einheitlich zu begreifen. Wir haben auch nicht absichtlich 

 Fälle ausgesucht, die in das Schema ausnahmsweise nicht passen. Wir haben vielmehr das ganze Ge- 

 biet unserer Wissenschaft vergeblich durchsucht, um einen Fall zu finden, der uns die Richtigkeit des 

 Schemas erweisen würde. Wir anerkennen auch kombinatorische Kunstbegriffe, aber nur unter der Be- 

 dingung, dass sie leistungsfähig sind. Phrasen und Tautologien haben nicht die Macht, über ein zer- 

 klüftetes Thatsachengebiet, von Extrem zu Extrem, Brücken zu schlagen. 



Wenn ich an Stelle der Gastraealehre meine Gegenlehre auf das Prinzip der Schizocoelie oder 

 der Epibolie stützen würde, so wäre ich im Stande, ebenso ungezwungen, wie Haeckel auf Embolie, 

 alle ontogenetischen Erscheinungen auf den herausgegriffenen Typus als gemeinsamen Ursprung zurück- 

 zuführen. Mit dem gleichen Rechte, wie es mit der Doppelglocke der Gastraea gemacht wurde, könnte 

 man, an Salinella anknüpfend, eine „Walzentheorie' 1 aufstellen: jedes Tier sei ursprünglich eine Epithel- 

 walze mit zwei Öffnungen, wie Salinella-, durch Delamination würden weitere Walzen in der ersten 

 entstehen; je mehr ineinander geschobener Walzen ein Organismus aufweist, desto jünger und voll- 

 kommener ist seine Art. Die zuerst abgespaltene Walze würde stets das Entoderm liefern und die älteste 

 sein von allen. Entwickelungsstadien, bei denen die Anlage des Darmes und der Organe durch Ein- 

 stülpung, Furchung u. s. w. entsteht, wären durch Cenogenese herangezüchtet worden, und der Phylo- 

 genetiker hätte Recht. Ebenso wäre eine Theorie konzentrischer Hohlkugeln etc. möglich. In der 

 Möglichkeit, Gleichwertigkeit und Gleichberechtigung solcher Hypothesen liegt implicite noch kein 

 Vorwurf gegen die eine von ihnen. Es wäre vielleicht nützlich, alle solche Annahmen oder möglichst 

 viele zu entwickeln und gegeneinander aufziehen zu lassen. Jede würde einen Bruchteil des positiven 

 Nutzens enthalten, ebenso wie die Lehre von der Gastraea einstmals nützlich war, obgleich sie die 

 ganze vergleichende Wissenschaft auf ein falsches Geleise gebracht hat, so dass das meiste davon, was 

 in der Entwickelungsgeschichte in ihrem Banne geschaffen wurde, von Grund aus umgebaut werden 

 muss.*) Nur höchst vereinzelte Thatsachen könnte man in ihren Rahmen in eindeutiger Wechsel- 

 beziehung eingliedern. Geschichtlich besitzt die Gastraealehre ihre Verdienste, die auch der sogenannten 

 Keimplasmatheorie Weismanns nicht abzusprechen sind, wenn auch die Weismann sehe Fassung des 

 Vererbungsproblemes ihre Rolle ebenfalls schon längst ausgespielt hat. Wir urteilen auch nicht so 

 streng, wie es einst Kleinenberg gethan, als er sagte, an der Lehre Haeckels sei nur das gut, was 

 sie von Huxley genommen hat, alles originale aber schlecht. Was Ursprünglichkeit und Tiefe an- 

 belangt, bleibt sie natürlich hinter dem Huxleyschen Gedanken weit zurück; beruhte sie doch der 



*) Nicht ohne Interesse ist es, in populäre und kurze Lehrbücher und Repetitorien einen Blick zu werfen, um zu erfahren, wie die 

 Vox populi die Errungenschaften der Gastraealehre behandelt und zum „Gemeingut der Wissenschaft" macht; Beispiel: Michaelis (1). 



