— 99 — 



Hauptsache nach auf glänzender Ausbeutung und weiterem Ausbau bereits gegebener Ideen. Es darf 

 aber anderseits nicht vergessen werden, dass auch der Gedanke Huxleys, die beiden Körperepithelien 

 der Coelenteraten mit den Keimschichten der Wirbeltiere zu vergleichen, auf einem Boden erwachsen 

 ist, der durch C. F. Wolff und C. E. Baer in trefflicher Weise vorbereitet dalag. Der Hauptvorwurf, 

 den Kleinenberg gegen die Gastraealehre erhoben hat, ist, der Begriff der Gastrula sei eben nichts 

 weiter als ein Schema. Unsere Meinung ist es durchaus nicht, dass Schemen, besonders monotypische 

 Schemen, der Wissenschaft schaden. Nur muss auch das Schema, wie jede Theorie, klar gefasst und 

 zeitgemäss sein; je mehr und deutlicher es den Charakter einer blossen Vorstellung trägt, um so besser. 

 Ein veraltetes Schema wird indessen zu einem unklaren Begriffe, zu einer vagen Vorstellung, die zu 

 Fälschungen führt, wenn man ihr die Thatsachen anpassen will. Ein veraltetes Schema hat jedoch 

 einen zweiten und wichtigeren Nachteil ; denn eine Fälschung lässt sich zu jeder Zeit durch exakte 

 Beobachtung korrigieren, dieses aber führt zu einer erkenntnistheoretischen Seichtigkeit, deren schäd- 

 liche Folgen schwer gutzumachen sind und lange nachwirken; man hat sich ja wirklich daran gewöhnt, 

 Palingenese und Cenogenese als Erklärungsprinzipien zu behandeln und zu glauben, in ihrem Wechsel _ 

 spiel sei die Erklärung gegeben. Wir haben im Vorstehenden bereits nachgewiesen, dass diesem 

 zusammengekoppelten Prinzipienpaar alles lösbar ist; mit Hilfe ihrer zahlreichen Folgehypothesen, wie 

 der Retorsion, der Heterochronie, der Heterotopie u. dgl. erklären sie jede morphogenetische Kom- 

 bination, ähnlich wie die Weis mann sehe Vererbungstheorie jeden Fall von Vererbung oder Nicht- 

 vererbung „erklärt". Und wenn der Gastraeatheorie infolge dessen jede Beobachtung, jede Dar- 

 stellung oder Auffassung morphogenetischer Prozesse in gleichem Masse gut ist, woran sollen wir 

 uns dann halten, um aus der gleichmässigen Menge die Goldkörnchen der Wahrheit herauszulesen? 

 Da liegt eben der Grund, warum die Theorie unbrauchbar ist. 



Haeckel irrte als er vor langen Jahren vorhersagte, zu seiner Theorie werde sich in späterer 

 Zeit jeder Zoologe bekennen müssen, da ihm sonst nichts anderes übrig bleiben würde, als die Einzel- 

 thatsachen der Morphogenie „teleologisch (!) zu bewundern". Gegenwärtig ist Haeckel ein zu 

 geübter Denker geworden, um nicht selbst zu gestehen,*) das Gesamtergebnis seiner Theorie trage 

 „noch durchweg den Charakter subjektiven Geschichtsbildes". In Betreff der teleologischen Welt- 

 anschauung haben wir unsere eigenen Ansichten, die wir in diesen Studien nicht auseinanderzusetzen 

 brauchen, da sie Gegenstand rein philosophischer, namentlich erkenntnistheoretischer Untersuchung sind. 

 Was die Lehre und das biogenetische Grundgesetz, wie es aus den Gastrulationsvorgängen bei Metazoen 

 herauszulesen ist, anbelangt, sind wir zu einem Urteile gelangt, welches nicht mehr Ansichtssache ist, 

 sondern die Wahrheit selbst. Von der Gastrulahypothese bleibt eben nichts als das Wort „Gastrula" 

 übrig, und dieses möge — wie Driesch (3. S. 174) [vorschlägt — der Bequemlichkeit halber bei- 

 behalten werden. 



— Eine negative Thatsache verringert die Zahl der möglichen Hypothesen und dadurch die 

 Möglichkeit eines Irrtums in weiteren Forschungen. 



*) Haeckel, 14, Vorrede zum ersten Teil. 1895. 



13» 



