— 112 — 



als Säckchen von der Hypodermis loslösen und nachträglich an ihrem anfänglich blinden Ende mit dem 

 Ausführungsdarm verschmelzen. Das Beispiel ist instruktiv, weil es uns zeigt, dass das Unterscheiden 

 eines primären Ektoblastes von einem sekundären Ektoderm ebenfalls nur künstliche 

 Begriffe schafft; nach erfolgter Einstülpung des Proktodaeums pflegt man vom definitivem Entoderm 

 zu sprechen, welches nichts weiter ist, als Hypodermis, Haut. Sobald es aber in geschlossenen Formen- 

 gruppen im Bedarfsfalle auch noch Derivate des Darmes nachträglich liefern kann, so ist offenbar die 

 Aktivierung der in den Keimblättern latenten Prospektivität nicht ein Ausdruck einer phylogenetischen 

 Ausbildung der Organe, die in ihrer Nacheinanderfolge und Ordnung kaum leicht zu alterieren wäre, 

 sondern, wie alles übrige, hängt sie von Spezialumständen und Spezialbedürfnissen ab. Ein weiterer 

 Beleg hierfür wäre bei den Acarinen zu suchen, bei welchen anstatt der genannten Gefässe Coxaldrüsen 

 als Ektodermaleinstülpung entstehen und die Rolle von Exkretionsorganen übernehmen (vgl. J. Wagner, 

 3, und Lomann). Bei Skorpionen entsteht das Exkretionsorgan in Form von Malpighischen Gefässen 

 gar aus dem definitiven Entoderm, als Ausstülpungen des Mitteldarmes, die vom Proktodaeum weit 

 entfernt sind. Bei so hoch stehenden und in ihrer Organisation so spezialisierten Tieren, dass sie 

 (Tracheaten) — „deswegen", wie Przibram sagt — selbst die Regenerationsfähigkeit einbüssen, reicht 

 die Prospektivität der Organe dennoch aus, um spezifisch funktionierende Organe als Neuanschaffungen 

 hervorzubringen. Man hat vorgeschlagen,*) insbesondere das Entoderm nur dann bei verschiedenen 

 Organismen zu homologisieren, wenn das gesamte Blatt nur das Mesenteron liefert. Wie viele solcher 

 Organismen würde man aber finden? 



Was das Fortpflanzungsvermögen betrifft, so finden wir schon bei Coelenteraten grösste Mannig- 

 faltigkeit. Es sind geradehin alle möglichen Fälle erschöpft. Denn die Propagationszellen ent- 

 stehen entweder sehr früh, bevor von einer Sonderung der Keimblätter die Rede sein kann; oder ent- 

 stehen sie aus dem Ektoderm, oder aus definitivem Entoderm oder aber aus beiden zugleich. Während 

 Lang (1) und Weismann die Abstammung der Geschlechtszellen und die Knospung bei Coelenteraten 

 auf das Ektoderm beschränken wollten, haben die neueren Untersuchungen Chuns die Unrichtigkeit 

 dieser Annahme dargethan. Es hat sich sogar gezeigt, dass bei manchen Arten die Gonaden 

 des S im Entoderm, die des $ im Ektoderm zur Entwickelung gelangen. Es wurde ferner 

 erwiesen, dass zwischen der Knospung und Gonadenbildung kein Zusammenhang besteht. Wie Chun (1) 

 zutreffend ausführt, entbehrt die Hypothese der sogen. Sporogenesis Meönikoffs, die Knospen seien auf 

 eine einzige Keimzelle zurückzuführen, jeder Begründung. Wie wenig die Knospung an irgend ein Keim- 

 blatt gebunden ist und wie weite Grenzen ihr gezogen werden, zeigt sich am besten bei der Meduse Rhatkea 

 octopimctata (Taf. VI, Fig. 5). Die abgebildete Tochterknospe besteht, wie bei Hydra, aus beiden Körper- 

 epithelien und der Gefässlamelle des Muttertieres. Wie nun ein Interradialschnitt zeigt, birgt diese 

 Knospe eine neue Generation von Enkelknospen, die rein ektodermalen Ursprungs sind. Das 

 Hilfsannahmen, wie der Gedanke Braems, das Ektoderm der Rhatkea, stellt ähnlich wie bei Bryozoen, 

 kein Keimblatt (d. h. Primordialorgan), sondern ein indifferenziertes Epithel dar, nicht stichhaltig sind, 

 vor allem aber an den Thatsachen gar nichts ändern, ist einleuchtend. Jede von den zahlreichen neuen 

 Untersuchungen über die Knospung bereitet der fieissig verteidigten Keimblätterlehre neue Schwierig- 

 keiten; besonders bei Bryozoen und Ascidien. Die Fähigkeit gastraler Knospung führt Seeliger (4. 

 p. 595) bei den ersteren auf bi- und polygastrale Formen von Echinodermen zurück; bei Bryozoen soll 

 sie gewissermassen systemisiert worden sein. Wir halten die Parallele mit den Stachelhäutern für über- 

 flüssig. Die Knospungsfähigkeit ist eine selbstverständliche Ureigenschaft der lebenden Materie, wie 

 Empfindlichkeit und Kontraktilität. Sie bedeutet kein Problem. Ein Problem würde dann be- 

 stehen, wenn einem Gewebsteile diese Fähigkeit von Haus aus abgehen sollte. Ebenso 



*) Samassa. 



