— 113 — 



verhält es sich mit der Organogenie in den Knospen. Hjort und Bonnevie (1) haben neulich 

 gefunden, dass das Aussenepithel in den Knospen von Distaplia magna nur das definitive Haut- 

 epithel, die innere, entodermale hingegen, unter anderem, das gesamte Nervensystem samt 

 Derivaten liefert. Diese und ähnliche Ergebnisse haben schliesslich die Anhänger der Keimblätter- 

 theorie genötigt — wie jüngst C. Heider, um nur einen der bedeutendsten Forscher zu nennen -- auf 

 die Anwendung der Lehre an Knospenbildungen zu verzichten und auf „ursprüngliche" Morphogenien 

 aus Eizellen zu beschränken. Als ob ein derartiger Verzicht erlaubt wäre und nicht den Verzicht auf 

 die Lehre überhaupt in sich enthielte ! 



Man sollte wirklich neugierig sein zu erfahren, wie die Organanlagen in einem Metazoenkeime 

 vertreten und gruppiert sein sollten, dass es hiesse, sie entsprächen nicht den Prinzipien des verteidigten 

 Theorems; zumal man liest, dass sich eine Musca ganz „typisch" gastraeal entwickelt (Haeckel. 

 Escherich). Wenn Empfindungsorgane ausgebildet werden sollen, so wäre es doch schwer möglich, 

 ihre Anlagen in den Darm zu verlegen, oder ein höheres Tier mit Keim- und Verdauungsepithelien als 

 Aussenschicht bedeckt sein lassen; sonst wäre es eben kein Tier, sondern Vertreter des Pflanzen- oder 

 eines anderen Reiches. Jene Lehre müsste übrigens von ihrem Standpunkte aus alle die nicht wenigen 

 Fälle, wo das Nervensystem vom Entoderm stammt, wo dasselbe mit ektodermalen Drüsen oder mit dem 

 im ganzen Tierreiche sich wohl am einförmigsten bildenden Proktodaeum geschieht — wie nach 

 Erlanger bei Tardigraden — oder gar wo das Tier thatsächlich seinen Darm nach aussen kehrt, wie 

 die Asconen, als Beispiele krasser Anarchie anerkennen. Nichtsdestoweniger wird die Keimblätter- 

 homologie in gastraealer Formulierung nach wie vor für ein erklärendes Prinzip gehalten. Eisig, dessen 

 Urteil als Ausdruck der bedeutenden Mehrheit unsere besondere Beachtung verdient, sagt über Capitel- 

 liden (1), bei denen ein provisorischer Darm zur Anlage gelangt, sodann rückgebildet und der definite 

 aufs neue angelegt wird, solche Entwickelungsvorgänge seien nur am Leitfaden der Gastraeatheorie 

 zu verstehen; in wieweit, ist um so weniger erfindlich, als Eisig anderseits keinen prinzipiellen Gegen- 

 satz zwischen dem ektodermalen und dem entodermalen Ursprung eines Stomodaemus (z. B. bei AUolobo- 

 phora) erblickt und damit zweifellos das Richtige trifft. Es bleibt für uns unerfindlich, wie man die 

 Darmanlagen als Primordialorgane homologisieren kann, wenn sich der Urmund schliesst oder bei dieser 

 Form dem definitiven Munde, bei jener der Analöffnung entspricht! De läge unterscheidet phylo- 

 genetische Adaptation von einer ontogenetischen*) und behauptet, Phylogenie schaffe Organe 

 ohne Rücksicht auf Funktion, Ontogenie passe das von jener Gebildete einer entsprechenden Funktion 

 an. Für uns steht es fest, dass, wie die Qastraea in der Phylogenie, ebensowenig der Urdarm in der 

 Ontogenie die in das Thatsächliche hineininterpretierte Bedeutung besitzen kann Ein phylo- 

 genetisch gezüchtetes, o ntogenetisch rekapituliertes Archenteron soll bei der funktio- 

 nellen Anpassung derartig adaptiert werden, dass der Mund obliteriert und ebendaselbst 

 vom Ektoderm aus ein Proktodaeum entsteht, welches, wahrscheinlich mit Hilfe irgend eines 

 Tropismus, dem nunmehrigen Mesenteron zustrebt. Der Vorgang wird nicht im mindesten erklärt. Was 

 für Streiche müsste da die Ontogenie im Laufe der Vergangenheit eines solchen Organismus der Phylo- 

 genie gespielt haben! Wir lassen ein Beispiel folgen, Entwickelung von zwei Schnecken. Bei Paluclina 

 wird das Prostomum zum After, bei Limax, nach Meisenheimer (gegen Kofoid) zur Mundöffnung. 

 Was für unversöhnliche Gegensätze würden da in der Entwickelung zweier nahe ver- 

 wandten Organismen bestehen! Die vermeintlichen Gegensätze reduzieren sich indessen 

 auf ein Minimum und werden belanglos, sobald wir die Einstülpungsöffnung des dotter- 

 haltigen mit der Darmprosp ektivi tat ausgestatteten Säckchens nicht als ein hoch- 

 bedeutendes phylogenetisches Primordialorgan, nicht als Prostomum aufzufassen lernen, 



*) Worin ihm Driesch in neuester Zeit zu folgen scheint, wenigstens in der Hauptidee. 

 Garbowski, Morphogenetische Studien. 15 



