— 114 — 



sondern einfach als das anerkennen was es für den Beobachter ist: die notwendige, bei 

 sämtlichen In- und Exvaginationsprozessen in der Morphogenie wiederkehrende Ver- 

 bindungsstelle zwischen dem differenzierteren Organ und jenem minder differenzierten 

 Teile des Keimes, aus welchem es entspringt. Der Darm bleibt hierbei, nach Owens Definition, 

 „im Wechsel der Form und Funktion" dasselbe Organ. Der Darm bleibt in unserer Auffassung trotz 

 der Owenschen Definition ein verschiedenes Organ z. B. in jenen Fällen, wo es einerseits extracellulär 

 anderseits intracellulär (choanoflagellate Entodermzellen etc.) verdaut, möge der vergleichende Phylo- 

 genetiker einen noch so strengen Parallelismus in der Morphogenie entdecken. Wir wissen aber auch, 

 dass der tierische Organismus „totipotenf ist und beide Verdauungsarten in seinen Lebenscyklus ein- 

 schalten kann, je nach den physiologischen und sonstigen Bedürfnissen der Entwickelung. Wenn wir 

 lernen wollen, die Entwicklungsgeschichte der Tiere zu vergleichen, so müssen wir vorerst nach den 

 Ursachen suchen, die es bewirken, dass wir in den morphogenetischen Einfaltungen und Zellwande- 

 rungen hier das eine, dort ein anderes System feststellen. Wir müssen zunächst die Zahl der Möglich- 

 keiten zu verringern trachten. So lehrt uns die Erfahrung, dass es nicht die Lage ist, das gegenseitige 

 Verhältnis, was die Zellen und Epithelien zu bestimmten Organen prädestiniert; auch der histologische 

 Charakter nicht, weil der im Laufe der Entwickelung wechseln kann und gleiche Organe aus histologisch 

 ungleichen Stoffen hervorgehen. Sie lehrt uns des weiteren, dass es müssig wäre dem einen oder dem 

 anderen Entwickelungstypus im phylogenetischen Sinne einen Vorrang einräumen zu wollen. Haeckel 

 räumte ihn dem Endothel ein (embolische Gastrüla), Meönikoff der losen Zelleinwanderung — wir 

 schlagen hier den Ausdruck Entenchym vor (Parenchymida) Mecnikoff ging von Formen mit amöboiden 

 Parenchym — wie die Protospongia haeckelii nach Saville Kent — aus und Kinoblast und Phagocyto- 

 blast sind seine Primordialorgane. Wie ist jedoch das Parenchym einer einfachen Spongienlarve, einer 

 Aplysina, deren Bau wir bereits bei anderer Gelegenheit erörtert haben? Unter ihrem bewimperten 

 Aussenepithel giebt es runde Zellen, Amöben, Zellen mit Lamprogranula, einer Gallert u. s. w., aber 

 kein einheitliches Gewebe. Verwandt ist die Auffassung von Gurwitsch, der sich viel mit meroblastischen 

 Eiern befasste und passive Nährdotterzellen neben aktiven Wanderzellen beobachtete: für ihn sind die 

 letzteren primär: die Invagination ist ein sekundäres Moment. Wir haben aus der Analyse einzelner 

 Ontogenien erkannt, dass hier eine Reihe von unendlichen Modifikationen und Übergängen, deren Ver- 

 ständnis nicht aus der Vergangenheit, sondern aus thätigem, formenden Leben zu holen ist. Warum 

 gastruliert ein Froschdarm embolisch? weil er unter der Ektoblastkalotte liegt, oder weil die Invagination 

 phyletisch den Vorrang hat und dem epibolierenden Ektoblast die Fähigkeit verleiht, das gewaltige 



Dottermaterial zu einem Gastralsacke einzustülpen? Wir wissen, dass das Zellmaterial, aus welchem 



der Darm des Tieres gebaut wird, kein selbständiges Primordialorgan, kein homologes Keimblatt, kein 

 Entoderm im Sinne Braems ist, weil in jener unendlichen Reihe seine Prospektivität unendlich variiert. 

 Ein Gastralsack, welcher vor der Sonderung des Mesoderms entstanden ist, und ein Gastralsack, welcher 

 erst dann angelegt wird, als schon fertige Muscheln und mächtige Schallendrüsen (Lamellibranchiaten') 

 da sind, sind in unseren Augen nicht ein und dasselbe. Wir wissen alle diese feineren Unterschiede 

 gut zu würdigen und doch verschwinden für uns die schwerwiegenden Gegensätze, die im Sinne der 

 Keimblätterhomologie die neuere, detaillierte Forschung an den Tag gebracht hat. In der Darmbildung 

 der Hexapoden vermögen wir keinen besonders überraschenden Zug zu finden, wie ihn Heymons 

 zumal in erster Zeit nach seinen trefflichen Untersuchungen hervorkehren zu müssen glaubte. Wie wir 

 eine unendliche Reihe von Übergängen zwischen den sogen, primären und sekundären Keimblättern 

 konstatiert haben, ebenso wenig bleiben für uns die Kategorien der Keimblätter selbst erhalten. Wir 

 kennen keine Metazoen — mit der einzigen Ausnahme von Salinella — die ein Keimblatt verlieren 

 würden und nur aus reinem Ektoderm samt Derivaten, wie manche Insekten, oder Entoderm, wie die 

 Hydra Korotneffs und manche Plattwürmer, bestünden. Die vermeintlichen Gegensätze, in welche jene 



