— 115 — 



Organismen dadurch im Vergleiche zu ihren Blutsverwandten treten, sind für uns vielleicht geringfügiger 

 als so mancher Unterschied, der vom üblichen Standpunkte ganz übersehen wird, weil er von den Be- 

 griffen der Primordialorgane zufälligerweise gedeckt wird. Ein einziger Nachweis des Fehlens eines 

 Keimblattes bei einer sonst nicht isolierten Form müsste indessen, wenn wir logisch urteilen wollen, 

 die ganze Theorie über den Haufen werfen, und Eisig hat seine Worte sehr wenig durchdacht, wenn 

 er sagt (1, p. 264), es störe ihn der Mangel eines Keimblattes bei diesem und jenem Tiere durchaus 

 nicht. Was wird dann aus der Homologie? Wenn ich einer organisch chemischen Verbindung den 

 Kohlenstoff entziehe, oder dem Wassermolekül ein Wasserstoffatom wegnehme, oder Eiweiss durch 

 Eliminierung einer Atomgruppe zum Albuminoid mache, bleiben die verstümmelten Gebilde dasselbe, 

 was die unversehrten sind? Mutatis mutandis gilt das für unseren Fall. 



Wenn es Driesch (2) gelingt zu zeigen, wie die Gewebe des Keimes einander vertreten und 

 wie nach operativer Entfernung der Mikromeren eine Gastrula resultiert, so interessiert uns dabei vor 

 allem das Wechselspiel der Beziehungen der Teile zum Ganzen, der Correlation und der Prospektivität, 

 das Wesen der Selbstregulation. Was sich da umprägt, umformt, verlagert, sind nicht die Einheiten, 

 mit welchen die Keimblätterlehre operiert, sondern die lebenden, aktiven und anpassungsfähigen Blasto- 

 meren, Steinchen, welche das Mosaik eines Epithels zusammensetzen und im Bedarfsfalle ein neues 

 Mosaik zu Stande zu bringen wissen. Wir vergessen nicht, dass der Organismus der Metazoen aus 

 einer Association von Lebenseinheiten*) hervorgegangen ist und dass seine Entwickelung ein 

 Problem der Arbeitsteilung ist. 



Um es noch kürzer zu fassen und unseren Standpunkt rein formal zu präzisieren, können wir 

 sagen: unsere nächstliegende Aufgabe ist nicht nach dem „womit", sondern nach dem „wie" zu fragen. 



— Man will stets in Definitionen einzwängen, starr machen dasjenige, was seiner Natur nach 

 keiner Einschränkung unterworfen ist, fortschreitet, lebt. — Es lässt sich, alles in allem, schwer begreifen, 

 wie der Versuch gemacht werden konnte, nicht nur die Keimschichten, Ektoblast und Entoblast, sondern 

 das Archenteron, das Gastrocoel an sich zu homologisieren! Und doch ist es wohl das erste Mal, dass 

 gegen jene Auffassung in entschiedener Weise Protest erhoben wird ! 



IX. Abschnitt. 



Das Mesoderm und seine Derivate. 



Wenn auch nicht so allgemein wie die beiden besprochenen Keimblätter und der Urdarm. wird 

 das mittlere Keimblatt und dessen Derivate, namentlich die Coelomsäckchen zumeist, und zwar von 

 namhaftesten Forschern, für eine ebenfalls genetisch einheitliche Anlage gehalten, die vom primären 

 Entoblast abstammen soll. Selbst solche Gruppen, wie die Anneliden, die echte Coelomaten sind, und 

 Plathelminthen, werden miteinander in dieser Hinsicht verglichen, indem man dem Peritonealepithel jener 

 dem Blasenepithel dieser gleichzustellen trachtet. Es werden auch immer noch Mesodermtheorien auf- 

 gestellt, die den Gedanken der Homologie entweder in Bezug auf die Metazoen überhaupt oder im 

 Gebiete einzelner Gruppen zu begründen suchen. Über den phyletischen Ursprung des Mesoderms 

 liegen die Ansichten, ähnlich wie beim Entoblast und Urdarm, im Widerstreit. Die einen, wie Mecnikoff, 



*) Vgl. K. C. Schneider, 1, p. 741. 



15" 



