— 126 — 



einzelnen Anlagen in ihrer korrelativen Ausbildung unterworfen sind, wenn auch der phyletische Zu- 

 sammenhang bei allen diesen Formen eine Einheitlichkeit des morphologischen Grundplanes zur Folge 

 hat. Organogenetisch erinnert doch der vordere Mesodermteil der Ascidien, wie wir be- 

 reits gesagt haben, namentlich an Querschnittsbildern sehr stark an Amphioxus; und darin werden 

 uns hoffentlich die meisten Embryologen ihre Zustimmung nicht vorenthalten. Und doch ist die posi- 

 tive Bedeutung der beiden Mesodermanlagen sehr wesentlich verschieden: der gewichtige Teil der 

 Muskulatur nimmt bei Tunicaten aus einem anderen Gewebe seinen Ursprung. Dies zeigt uns mit aller 

 wünschenswerten Klarheit, dass selbst bei Tieren, die in verwandtschaftlichen Beziehungen 

 zu einander stehen, wie es diese beiden Chordoniergruppen sind, die Prospektivität der Blasto- 

 meren stets, je nach Bedarf des Organismus, in dessen innerstes, eigentliches Leben wir noch so 

 wenig eingeweiht sind, wechseln kann, das eine Mal sich in einer eng beschränkten Gegend 

 des Keimes konzentriert, in anderen Fällen wieder getrennt und auf verschiedene Partien 

 verteilt wird, hie und da in einer Weise, die den künstlichen Kategorien der Keimblatt- 

 einheiten genau entspricht und ihre potitive Existenz vortäuscht. Der erörterte Fall liefert zugleich 

 für eine andere Wahrheit unwiderlegbare Beweise: für die prospektive Totipotenz der Blastomeren. 

 Es leuchtet also ein, dass das entodermale Mesoderm der Ascidien, selbst dann, wenn sich der 

 Unterschied zwischen einer Ausstülpung und einer losen Zellwucherung als völlig belanglos ergeben 

 würde, mit den Coelomtaschen des Amphioxiis wegen verschiedener Prospektivität und — was eigentlich 

 dasselbe ist — verschiedener Herkunft nicht homologisiert werden könnte: ist ja die epitheliale Muskel- 

 bildung das am meisten charakteristische Merkmal des Peritoneums der Acranier. Aus ähnlichen Gründen 

 dürfen gastrale Mesodermanlagen auch von sonstigen Tieren, wie der Ctenophoren oder der Chaeto- 

 gnathen, mit denen der Tunicaten nicht homologisiert werden. Dasselbe gilt von losen, zelligen Meso- 

 dermanlagen wie bei Pilidium und Echinopedium, bei Echinidenpluteus und Stjnaptala.vve, in den Keim- 

 scheiben von Decapoden, Cephalopoden, Vögeln u. s. w. Dass die vielgenannte „Archistomtheorie" 

 auch, und vor allem, keinen Anspruch an wissenschaftliche Exaktheit und Richtigkeit erheben kann, 

 versteht sich von selbst. Die Theorie führt bekanntlich mesodermale Darmaussackungen auf radiale 

 Darmtaschen aktinienartiger Urformen zurück, aus deren Archistom durch starke Längsdehnung und 

 Concrescenz der Mund und After der Bilaterien herzuleiten wäre. Diese vage Hypothese ist um so 

 weniger stichhältig, als die Enterocoelie bei manchen Formen erwiesenermassen relative Neuerwerbung 

 ist. Es wird auch öfters auf die Radialität in der Anordnung der ektodermalen Mikromeren im Furchungs- 

 keime der Mollusken, Anneliden oder Polycladen hingewiesen und das regelmässige Ektomeren- 

 Kreuz, welches am animalen Pol zur Entwickelung gelangt und in Bezug auf die Orientierung des 

 ganzen Keimes einen vorderen und hinteren, einen rechten und linken Arm besitzt, als eine primordiale 

 Eigentümlichkeit und als Ausdruck einer nur noch in frühen embryonalen Stadien erhaltenen Radialität 

 aufgefasst. Eine solche Auffassung gehört — nicht unseres Erachtens, sondern mit absoluter Sicherheit 

 — zu den grundlosesten Annahmen, die je von der phylogenetischen Forschung konzipiert wurden. 

 Die Kreuzfigur kommt bei so verschieden organisierten tierischen Typen vor, dass man mit ebensolchem 

 Rechte die so zahlreich im Tierreiche wiederkehrende runde Gestalt überhaupt für Radialität halten 

 müsste, für erworbene oder rückerworbene. Es sei uns erlaubt, die wir die Bildung des Ektodermkreuzes 

 bei einer marinen und einer Süsswasserschnecke studiert haben, zu bemerken, erstens dass das Kreuz 

 von Anfang an nicht radial gebaut zu sein pflegt, sondern symmetrisch, da sich namentlich am longi- 

 tudinalen Armpaare immer stärker auftretende Differenzen bemerklich machen, zweitens, dass zwar die 

 Konfiguration der animalen Seite bei ersten Furchungsstadien den Eindruck von Radialität hervorruft, 

 besonders bei Chitonen, die vegetative Seite sich jedoch nicht radial, sondern ausgesprochen bi- 

 lateral (bei Gasteropoden mit Asymmetrie verbunden) furcht. Dies ist jedoch nur nebensächlich. Die 

 Radialität der Kreuzfigur erklärt sich von selbst eben dadurch, dass sie aus dichoto- 



