— 128 — 



Bezüglich des Amphioxus sei noch bemerkt, dass auch das spätere Verhalten seines Mesoderms 

 von der Organogenie höherer Tiere wesentlich abweicht. 



Das Unnatürliche in dem Begriffe eines mittleren Keimblattes macht sich in den Begriffen des 

 Mesenchyms und des epithelialen Mesoderms s. str. besonders bemerkbar. Es sind bekanntlich rein 

 histologische Kategorien. Die Mannigfaltigkeit ihrer Genese und ihrer Wechselbeziehung ist in ihrer 

 Gesetzwidrigkeit der Theorie gegenüber nicht mehr zu überbieten. Diese histogenetischen Vorgänge 

 werden ja durch die Natur der Organe, die der Keim hervorzubringen hat. bedingt, und da ihre Natur 

 im ganzen Bereiche der Metazoen ihrem Wesen nach stets dieselbe bleibt, so muss sich der Bildungs- 

 vorgang selbst, je nach der phyletischen Prädisposition des Keimes verändern. Bei Coelomaten hat 

 man versucht das Mesenchym genetisch mit gastralen Coelomsäckchen zu verbinden und als ihr Derivat 

 darzustellen. Nach und nach haben sich jedoch die Beobachtungen gemehrt, das mesenchymale Zellen 

 von sämtlichen Epithelien und Geweben des Keimes abstammen können. Bei Lamellibranchiaten z. B. 

 schnüren Ektomeren später Generationen Mesenchymelemente ab. ganz unabhängig von den Haupt- 

 bildungszentren des Mesoderms. Bei Coelomatenlarven findet man zahlreiche Mesenchymelemente, die 

 sogar in Funktion treten und z. B. als Myoblasten fungieren, noch lange bevor das erste epitheliale 

 Coelomsäckchen differenziert wird. Zellen, welche nach theoretischer Interpretation epitheliales Meso- 

 derm liefern, sind mitunter histologisch ebenso embryonal als die Mesenchymzellen. Es existiert in der 

 Wirklichkeit keine Grenze zwischen den beiderlei Mesodermanlagen. Ihre Derivate sind in zahlreichen 

 Fällen gar nicht zu unterscheiden. Nach Balfour giebt es bei Wirbeltieren viele Muskeln mesenchy- 

 matischen Ursprungs, die den übrigen vollkommen entsprechen. Bei Hirudineen, bei Trematoden ist es 

 oft kaum möglich, zu entscheiden, ob man es mit mesenchymatischen oder mesodermalen Muskeln zu 

 thun hat. Die Schnurwürmer sind echt schizocoele Tiere, die Anordnung ihrer Muskulatur entspricht 

 jedoch den Hirudineen. Beiderlei Anlagen entwickeln sich nebeneinander, gehen ineinander 

 über und können keineswegs als ein primäres und sekundäres Gebilde behandelt werden.*) 



Dieses gegenseitige Verhältnis ergiebt sich eigentlich von selbst aus der Thatsache, dass das 

 mittlere Keimblatt nur eine Kollektivbezeichnung für verschiedenste Gewebe und Anlagen ist, nicht aber 

 eine reelle Einheit. Ebenso wie wir das bei den beiden primären Keimblättern gesehen haben, ist kein 

 einziges Organ qualitativ und genetisch an das sog. Mesoderm gebunden. Als Mesodermbildungen 

 werden vor allem die Muskeln genannt. Wir haben aber bereits in vorigen Abschnitten des öfteren 

 gesehen, dass die Muskulatur verschiedensten Ursprungs sein kann. Bei Coelenteraten entstehen die 

 Muskellibrillen auch in den Gonophoren sowohl aus dem Ektoderm als Entoderm, z. B. bei Physalia, 

 nach Goto. Der Zeitpunkt, wann die betreffenden Anlagen tektonisch individualisiert werden, schwankt 

 in weitesten Grenzen. Bei Phoronis findet die Sonderung nach Fättinger (1) schon im Szelligen 

 Stadium statt, während z. B. ein Strongylusemhryo nach Wandolleck (1, p. 147) bereits stark aus- 

 gewachsen ist, als sich erst die Muskulatur anlegt, an deren Bildung nach Goette (1) auch das Ekto- 

 derm partizipiert. Bei den mehrmals erwähnten Platygasteren existieren im Cyclopsstadium von meso- 

 dermalen Anlagen nur die Muskeln für die Extremitäten, während die übrigen Mesodermanlagen virtuell 

 in einer Keimstreif-artigen, ventralen Ektodermverdickung enthalten sind. 



Auch die Gonaden gehören keineswegs zu Derivaten des Keimblattes. Des öfteren sind die 

 Propagationszellen sehr früh differenziert, bevor noch der Keim zur Differenzierung von Epithelien 

 schreitet. Unseres Ermessens besitzt das Verhältnis der Propagationszellen zu somatischen 

 Zellen und der Zeitpunkt ihrer Differenzierung für phylogenetische Beurteilung der 



*) Vgl. Haeckel, 15, p. 516, wo die Ursprünglichkeit des Gastralmesoderras erörtert wird. 



