— 134 — 



hances mit den Nephridialanlagen — auch mit den Gonaden — mehrfache Analogie und viele Anhalts- 

 punkte zu vergleichender Betrachtung finden; dies ist aber auch alles, was sich darüber aussagen lässt. 

 Als direkte Beweise für gemeinsame Vergangenheit können wir jene Analogien nie und nimmer ver- 

 werten. Dass gerade in dieser Richtung durch Überschätzung des phylogenetischen Wertes embryo- 

 logischer Kongruenzen gesündigt wird, daran brauchen wir wohl nicht zu erinnern. Wir zögern nicht, 

 diesen Vorwurf selbst auf die phyletische Interpretation metamerisch angelegter Urcoelomsäckchen der 

 Articulaten auszudehnen. Viele Leser, die uns vielleicht bis hierher nicht ohne Zustimmung gefolgt 

 sind, dürften hier gegen diese unsere Schlussfolgerungen, entrüstet, Verwahrung einlegen ; nicht vielen 

 von ihnen dürfte aber so manche Einzelheit der coelomalen Metamerierung gegenwärtig sein, die 

 zweifellos als Ausnahmefall behandelt sein würde. Und doch dürfte z. B. die Thatsache — um wenigstens 

 ein konkretes Beispiel anzuführen — dass bei manchen Arachnoideen die Coelomsäckchen mit unwider- 

 leglicher Deutlichkeit zuerst im ersten, dann im vierten, dann im zweiten und dritten etc. Körpersomit 

 angelegt weiden, zu jenen Ausnahmen gehören, von denen eine einzige hundert positive Aufstellungen 

 aufwiegt. Einen willkommenen Ausblick auf das Gebiet phylogenetischer Werte und Unwerte bietet 

 uns auch das Vorkommen vergänglicher Spalt- oder Hohlräume zwischen den Blastomeren in der Em- 

 bryogenie der Mollusken. Den Vorgang habe ich selbst beobachten können; in der Litteratur wurde 

 derselbe besonders bei Planorbis und Limax beschrieben. Zwischen den zwei ersten Blastomeren ent- 

 steht eine „Leibeshöhle", die mitunter so bedeutend werden kann, dass sich die Zellen als zwei an- 

 einander gelegte Hohlkugeln ausnehmen; sodann wird der Hohlraum wieder zum Schwunde gebracht, 

 um nach der zweiten Furchung aufs neue aufzutreten, worauf sich das Spiel nach jeder weiteren Furchung, 

 wohl bis zum 24 zelligen Stadium wiederholt, das ist so lange, bis sich nicht die vergänglichen Hohl- 

 räume zu einem gewöhnlichen Blastocoel zusammenschliessen. Liesse sich ein derartiger Entwicke- 

 lungsgang nicht zu Gunsten einer Hypothese ausbeuten, dass das Blastocoel garnicht primär ist, sondern 

 eine lange Reihe phylogenetischer Umbildungen hinter sich hat, weit länger als die, welche wir in der 

 Umbildung protocoeler Entwickelungsstadien in deuterocoele zu erkennen vermeinen, und dass uns das 

 Blastocoel nur deshalb als primordiale Bildung imponiert, weil jene Reihe in den Palimpsesten der Biogenese 

 durch die Allmacht der Cenogenie ausgelöscht worden ist? 



Die Anwesenheit von Exkretionsapparaten ist ohne jedwede Rücksicht auf Phylogenie ein phy- 

 siologisches Postulat. Was ist aber primär, was sekundär? Solche Fragestellung müssen wir als sinnlos 

 bezeichnen. Ziegler hebt mit Recht hervor, dass es unmöglich ist, auf Grund der Thatsachen der 

 Embryologie über die palingenetische oder cenogenetische Natur derselben den Entscheid zu führen: 

 eher auf Grund der Anatomie. Es scheint uns aber, dass das letztere noch weniger Erfolg haben würde. 

 Mit Bezug auf die Enterocoeltheorie der Gebrüder Hertwig bemerkt Ziegler, welcher das Coelom 

 aus dem Protocoel ableitet, dass für die Annahme der Entwickelung der Coelomsäcke samt allen meso- 

 dermalen Derivaten aus Darmdivertikeln durch den Zusammenhang des Mesoderms und Entoderms im 

 Parenchym acoeler Turbellarien und — es wäre hinzuzufügen — der Protacoelier nicht unterstützt 

 werden kann, weil sich bei höheren Strudelwürmern eine deutliche Grenze zwischen den beiden Geweben 

 nachweisen lässt. Man könnte aber Ziegler, zumal er sich zu Gunsten der Anatomie und der Nephro- 

 coeltheorie ausspricht, ein Argument entgegenhalten, welches die Enterocoeltheorie kaum je verwertet 

 hatte, dass bei ursprünglichen Crustaceen, wie die Copepoden, das Geschäft der Ausscheidung oft ge- 

 wisse Zellen des Darmkanals besorgen, ohne sich in besondere Drüsenanhänge zu differenzieren, und 

 dass in den Malpighischen Gefässen thatsächlich ein Organ vorliegt, welches sich als ein ursprüng- 

 liches Deuterocoel, dessen Verbindung mit dem Gastrocoel dauernd besteht, ausdeuten liesse. Jedoch 

 mit den Malpighischen Harnröhrchen, die entodermalen oder ektodermalen Ursprung haben können, 

 haben die Coelomtheorien nie etwas rechtes anzufangen gewusst. Die Entwickelungsgeschichte dieser 

 Harnröhrchen beweist fürs erste, dass es ein vergebliches Bemühen wäre, Homologie zwischen ihnen 



