— 142 — 



Es sei schliesslich bemerkt, dass die mit der Regeneration zusammenhängende Fähigkeit ultra- 

 individuellen Wachstums, man könnte auch allgemeiner sagen, die Entwickelungsfähigkeit nicht nur bei 

 allen jenen Experimenten, welche auf Verlagerung, Desorientierung oder Verstümmelung des Furchungs- 

 materiales abzielen, sondern höchst wahrscheinlich in jedem konkreten Falle der Entwickelung (id e. 

 normaler Entwickelung) mehr oder weniger zur Bethätigung gelangt. In jeder konkreten Entwickelung 

 wird es kaum ohne gewisse, wenn auch minimale und für uns mitunter kaum direkt nachweisbare, 

 individuelle Abweichungen von dem idealen Durchschnittstypus hergehen; die Folge davon aber ist, 

 dass sich hier diese, dort jene Blastomeren oder sogar Gewebsteile etwas verschieden zu verhalten 

 haben werden, als bei den übrigen Individuen; selbst das wäre aber schwer möglich, wenn jede Zell- 

 einheit an ihre phyletisch bestimmte Keimbahn gebunden wäre. 



Das Nämliche gilt auch von der Regeneration. Man hat unrichtig behauptet, ein Keimblatt 

 könne bei Regenerationsprozessen nur sich selbst nachbilden. Diese Prozesse sind ebenfalls an keine 

 Keimblatteinheiten gebunden. Die Faktoren der Descendenz haben auch hier bei der Regulation der 

 allgemein vorhandenen Entwickelungsfähigkeit für die Festigung des bequemsten und ökonomischesten 

 Entwickelungsmodus gesorgt. So kommt es, dass in der Mehrzahl der Fälle, bei Regeneration verloren 

 gegangener Gliedmassen oder des Schwanzes Muskeln aus Muskeln und Knochen aus Knochen neu- 

 gebildet werden. Es wird aber des öfteren ein anderes Gewebe herangezogen; als Beispiel möge die 

 Regeneration des Nervensystems bei Ophiuriden aus dem Nervengewebe und aus dem anstossenden 

 Ektodermepithel (nach Davidoff) angeführt werden. Bei derartigen Vorgängen könnte man noch 

 immer zu Gunsten der Keimblatteinheiten den Umstand geltend machen, dass das regenerierte Organ 

 von demjenigen Keimblatte nachgeliefert wird, dessen Derivat es bei der Ontogenie gewesen ist: es 

 würde hier demnach ein potenziell weniger differenziertes Epithel ein schärfer differen- 

 ziertes Gewebe durch eine Art von Postgeneration nachliefern. Es kommt jedoch ebenso 

 häufig vor, dass im Gegensatze zur embryonalen Entwickelung ektodermale Teile aus dem Entoderm, 

 mesodermale aus dem Ektoderm regeneriert werden; das letztere insbesondere bei Ringelwürmern. Wir 

 selbst haben Gelegenheit gehabt, fremde Angaben über die Neubildung der Muskulatur aus dem Ekto- 

 derm an kleinen, zerschnittenen, marinen Anneliden, die im Aquarium mit Leichtigkeit regenerierten, 

 zu bestätigen. 



Wenn bei der ektodermalen Mitteldarmanlage aus dem Vor- und Hinterdarm bei Insekten der 

 Sachverhalt dahin erklärt wird, dass sich am Grunde der beiden Ektodermeinstülpungen latente Ento- 

 dermzentren befinden, oder wenn man sich bei Beurteilung der Keimblätterbildung bei Amphioxus zu der 

 Aussage versteigt, das peristomale Mesoderm desselben sei „so stark reduziert, dass es thatsäch- 

 lich nicht zu erkennen ist, beziehungsweise völlig fehlt", so wird man bei Neubildung meso- 

 dermaler Derivate aus dem Ektoderm und dies nach zufälligen Verletzungen — wohl schwerlich 



zur Annahme verirrter Blastomeren oder latenter Mesodermzentren seine Zuflucht nehmen, zumal man 

 phyletisch die Entstehung des Mesoderms mit dem Archenteron zu verbinden pflegt. 



Wenn man zum Schlüsse die Reihe systematisch geordneter Entwickelungsstadien auf der 

 VI. Tafel, wo die Keimblätter in der herkömmlichen Weise bezeichnet wurden, überblickt und mit den 

 wirklichen Verhältnissen vergleicht, dann sieht man ein, dass diese Kategorien selbst bei einfachen 

 morphogenetischen Prozessen, sei es bei Knospen- oder bei Eientwickelung das Verständnis erschweren 

 müssen. Obwohl wir nicht, wie Eisig, die Entfaltung der Keimblätterlehre in den sechziger Jahren 

 selbst erlebt haben, so haben wir diese Lehre dennoch eingehend genug analysiert, um zu erkennen, 

 dass sie keinen Orientierungswert mehr haben kann. Sie wird übrigens durch ihr eigenstes und haupt- 

 sächlichstes Ergebnis gerichtet: am Leitfaden dieses Theorems, wurden Gebilde, wie Mund, After und 

 der neureuterische Kanal miteinander ,,homologisiert' L ! So ergiebt sich für uns der Vorwurf Eisigs, 

 diese Theorie finde in tausend Fällen ihre Bestätigung, die Gegner aber griffen nichtssagende, isolierte 



