— 143 — 



Ausnahmefälle heraus, als durchaus unbegründet. Es kann uns auch ein Vorwurf „des Pessimismus und 

 der Verirrung" nicht treffen. Es ist nicht Kurzsichtigkeit inmitten einer Unmenge von Thatsachen, die 

 uns zur Opposition gedrängt hat. Wir wollen nur nicht die Klüfte der Erfahrung willkürlich überspringen 

 oder dieselben anders als am Leitfaden der Analogie mit den Thatsachen der Beobachtung überbrücken. 

 Die Lehre von den Keimblättern hat es in gleicher Weise wie die Gastraeatheorie verschuldet, dass 

 eine Anzahl zutreffender und fördernder Gedanken abseits vom Hauptwege der Forschung liegen ge- 

 blieben ist und dass mit der fortschreitenden Vervollkommnung der Beobachtungsmittel die Zahl der 

 Streitprobleme in ungebührender Weise zugenommen hat. Der Probleme giebt es indessen sicherlich 

 nicht so viel. Einem schlechten Mathematiker gilt jede zur Lösung vorgelegte Gleichung für ein 

 Problem; sobald er das Wesen derselben verstehen lernt, lösen sich die vermeintlichen Rätsel von 

 selbst auf. 



Es wird glücklicherweise den geltenden Prinzipien der Vergleichung der Boden immer mehr und 

 mehr entzogen. Mit Recht sagt Heider, die Homologie der Keimblätter ,. gelte mehr als Axiom denn 

 als erwiesenes Gesetz" (2, p. 727). Wenn aber Heider einen zwischen topographischer und organo- 

 genetischer Homologisierung vermittelnden Standpunkt vorschlägt und jedes Entoderm mit dem Ento- 

 derm der Hydroidpolypen homologisiert, gleichzeitig aber bemerkt, das Entoderm wäre schon bei 

 Hydroiden sehr verschieden, so hat er damit zur Erklärung der Gegensätze und zur Verwendbarkeit des 

 Keimblattbegriffes das Wenigste beigetragen. 



Denn, was ist ein Keimblatt? Ist es ein Epithel oder eine Gruppe embryonalen Gewebes? Ist 

 es eine histologisch charakterisierte Gewebsart oder eine organogenetisch gleichwertige Körperschicht, 

 oder ein Primordialorgan, dessen Lage, Gestalt und Funktion im Wechsel der Metazoenformen un- 

 verändert bleibt? 



Es ist weder das eine, noch das andere, noch das dritte. Das begriffliche Kunstprodukt zer- 

 bröckelt unter der Hand. 



